Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-20838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9007/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                   Дело № А60-20838/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД»  (ОГРН 1069611007245, ИНН 661101613): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр»): не явился,

от третьего лица (Администрация муниципального образования город Ирбит): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А60-20838/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД»  (ОГРН 1069611007245, ИНН 661101613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр»  (ОГРН 1026600881174, ИНН 6611006504),

третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит,

о понуждении заключить договор,

установил:

ООО «СТРОЙ-ГРАД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» (далее – ответчик) о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции и на условиях, согласованных в предварительном договоре №1 от 10 января 2012 года; понуждении ответчика принять от Администрации Муниципального образования город Ирбит по акту приема-передачи недвижимое имущество: здание склада, общей площадью: 178.1 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02 согласно п.4.1. договора №28 купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012 года.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно:

 -запретить ответчику совершать сделки с объектом права: Здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв.м. Инвентарный номер: 1979-1\110\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ирбитского отдела совершать сделки с объектом права: Здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв. м. Инвентарный номер: 1979-1U 10\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» общественной организации инвалидов «Межрегиональный методологический центр» запрещено совершать сделки с объектом права: Здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв .м. Инвентарный номер: 1979-1\110\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ирбитского отдела запрещено совершать сделки с объектом права: Здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв.м. Инвентарный номер: 1979-1U 10\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска в полном объеме. С обжалуемым определением не согласен, поскольку здание склада принадлежит не ответчику, а другому лицу – ООО «Старый соболь», что подтверждается выпиской из ЕГРП. При данном обстоятельстве, по мнению ответчика, возможное удовлетворение требований истца не повлечет за собой переход права собственности, на не принадлежащее ответчику здание склада, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат исполнения решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При вынесении определения об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является понуждение ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции и на условиях, согласованных в предварительном договоре №1 от 10 января 2012 года, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд на основании пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ может  обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях предварительного договора, соответственно, возможность отчуждения здания склада, общей площадью: 178.1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При этом заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде запрета осуществления действий по отчуждению недвижимого имущества и регистрации таких действий соответствуют предмету спора и не противоречат пункту 1 части статьи 91 АПК РФ. Указанная заявителем мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон и третьих лиц по рассматриваемому делу, либо иных лиц, не представлено.

Доводы о нарушении права общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь», как нового собственника имущества, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не касаются прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось информации о принадлежности имущества ООО «Старый Соболь».

Поэтому, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

В этой связи следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, заключаются в запрете распоряжаться имуществом и не препятствуют собственнику владеть и пользоваться имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры.

При наличии зарегистрированного перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его приобретатель в полном объеме обладает всеми правомочиями собственника имущества, в том числе правом на его отчуждение. Поскольку сведения о настоящем собственнике имущества раскрыты суду только при подаче апелляционной жалобы, истец не может быть лишен возможности изменить исковые требования с тем, чтобы добиваться восстановления своих прав рамках настоящего дела.  Отчуждение же имущества в собственность иных лиц может привести к затруднительности восстановления прав истца в рамках настоящего дела и затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-20838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

        Т.В.Макаров

Судьи

        В.Ю.Дюкин

        Ю.В.Скромова