Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-51628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7380/2014-Ак

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                   Дело № А60-51628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КИВЕЯ" (ОГРН 1069629005137, ИНН 6629018910): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): представители не явились;

от третьего лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года по делу № А60-51628/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИВЕЯ" 

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивея" (далее – заявитель, ООО "Кивея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 26.11.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что имелись правовые основания для отказа в продлении срока действия лицензии; при этом отмечает, что Министерство не обладает полномочиями по проверке данных о наличии налоговой задолженности, указанной в справке налогового органа по состоянию на 06.11.2013.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Кивея" об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия представителя в данном судебном заседании ввиду нахождения в туристической поездке за пределами РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кивея" осуществляет деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 0000353, выданной 14.12.2012 сроком до 14.12.2013 (л.д. 95).

06.11.2013 ООО "Кивея" обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Ленина, 94-40 (л.д. 78).

26.11.2013 Министерством принято решение об отказе ООО «Кивея» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (л.д.34).

Полагая, что указанное решение об отказе в продлении лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Кивея" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии у Общества отсутствовала фактическая задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение лицензирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ  предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела видно, что Обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 06.11.2013, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, полученной Министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, при этом расшифровка задолженности в данной информации отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Кивея" предоставлена справка налогового органа по состоянию на 06.11.2013, согласно которой наряду с задолженностью по пени в сумме 180 руб. 54 коп. по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, у Общества имелась переплата по тому же налогу в сумме 12 994 руб. (л.д. 91-92)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Кивея" по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (06.11.2013) фактической задолженности перед бюджетом, в связи с чем оснований для отказа ООО «Кивея» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Министерства не имелось.

Доводы Министерства о том, что у лицензирующего органа имелись достаточные правовые основания, предусмотренные подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, для отказа в продлении срока действия лицензии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  формальная неосведомленность Министерства о фактическом состоянии расчетов ООО «Кивея» с бюджетом по налогам и сборам не может быть признана в качестве законного, справедливого и соразмерного основания для ограничения прав Общества, не являющегося недобросовестным налогоплательщиком, в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа ООО «Кивея» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-51628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина