Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-4659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7749/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»): Яковлев А.Н., паспорт, по доверенности № 25/12-НЮ от 12.08.2012,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Митькиной Найле Сатимеровны): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Митькиной Найли Сатимеровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-4659/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Митькиной Найле Сатимеровне (ОГРНИП 304667335600259, ИНН 667300981400)

об освобождении земельного участка,

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Митькиной Найле Сатимеровне (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Митькина Найля Сатимеровна обязана в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №66:58:00 00 000:0078, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Решеты, 1631 км. ПК2 на расстоянии не менее 10м. от оси железнодорожного пути от торгового павильона застроенной площадью 172,3 кв.м. путем его демонтажа (выноса) с земельного участка. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Митькиной Найлей Сатимеровной решения суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу ОАО «Российские железные дороги» предоставлено право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №66:58:00 00 000:0078, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Решеты, 1631 км. ПК2 на расстоянии не менее 10м от оси железнодорожного пути от торгового павильона площадью 172,3 кв. м.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что процедура досрочного расторжения договора субаренды, предусмотренная ст. ст. 450, 619 ГК РФ, истцом не соблюдена, письмо истца от 25.09.2013 требованием о расторжении договора не является, соответственно спорный договор субаренды не может рассматриваться как расторгнутый, а ответчик не может считаться незаконным владельцем земельного участка.

Считает, что из буквального толкования п.п. 9.3 и 9.3.3. договора субаренды не следует, что наличие в договоре субаренды условия о возможности его досрочного расторжения по инициативе арендодателя не означает, что такое расторжение допускается во внесудебном порядке. Также ответчик утверждает, что размещение и строительство торгового павильона разрешено и согласовано истцом, что подтверждается содержанием договора субаренды, картой (схемой) земельного участка, что, по его мнению, является письменными разрешениями на строительство торгового павильона. Акт проверки состояния и законности используемого земельного участка, по мнению ответчика, факт самовольного строительства не подтверждает, так как составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о факте проверки, без дачи пояснений со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО «РЖД» и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, заключен договор от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:0078.

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП Митькиной Н.С (субарендатор)  16.12.2008 заключен договор субаренды №НОДЮ-626/09 земельного участка, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Решеты, 1631 км. ПК2 на расстоянии не менее 10 м от оси железнодорожного пути в границах, указанных на схеме участка, под размещение торгового павильона. Участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:0078 (л. д. 29-33).

Пункт 1.4 Договора предусматривает, что участок предоставляется с разрешенным использованием: размещение торгового павильона. На участке расположен торговый павильон площадью 36 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 сторонами увеличена площадь арендуемого участка до 117 кв.м. также под размещение торгового павильона (л.д. 36-37).

Договор субаренды заключен на срок с 16.12.2008 по 30.11.2009.

Согласно п. 5.4.4. договора субаренды субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения и сооружения без письменного разрешения арендатора.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора субаренды предусмотрено, что арендатор имеет право проходить на участок с целью осмотра на предмет соблюдения использования Субарендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования,  а также проверки характера способа его использования, предварительно уведомив об этом арендатора за два дня. Требовать от субарендатора устранения в определенный арендатором срок нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом арендатор может потребовать досрочного расторжения договора при использовании Участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В ходе проверки, проведенной специалистами ОАО «РЖД», было установлено, что ответчик незаконно, без получения согласования правообладателя земельного участка - ОАО «РЖД» производит строительство нового торгового павильона большей площадью на земельном участке полосы отвода в непосредственной близости от земельного участка, находящегося у него в аренде, что подтверждается актом от 18.09.2013 года и фотоматериалами (акт проверки, л.д. 41-43).

ОАО «РЖД» 25.09.2013 обратилось к Митькиной Н.С. с уведомлением о незаконности использования данного земельного участка и требованием произвести демонтаж самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также уведомил ответчика об отказе от продолжения отношений по спорному договору при неисполнении данного требования (л.д. 45).

Данное уведомление получено ответчиком 09.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 08.11.2013 (вх. 15924, л.д. 46-48) предприниматель обратился к истцу с вопросом о внесении изменений в договор субаренды в части изменения площади арендуемого земельного участка (л.д. 47-48).

Письмом от 02.12.2013 (исх. 17523/свердл) истец, сославшись на результаты очередной проверки состояния законности и целевого использования спорного земельного участка, в соответствии с которым здание, построенное на участке, имеет признаки капитальной постройки, окончено и эксплуатируется в качестве магазина, уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 16.12.2008 №НОДЮ-626/08 с дополнительным соглашением от 10.01.2012, потребовал незамедлительно освободить используемый участок и осуществить демонтаж самовольной постройки (л.д. 57-58).

Как пояснили в суде первой инстанции представители сторон, разрешение на возведение нового торгового павильона застроенной площадью 172,3 кв. м. субарендатор у арендатора не испрашивал.

В соответствии с п. 9.3.3 Договора субаренды при не устранении в десятидневный срок нарушений подп. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.9 Договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора (л.д. 32).

Пунктом 9.3.3. Договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке при неустранении в десятидневный срок нарушений подпункта 5.4.4. Договора.

Ответчик земельный участок не освободил и не передал его ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку договор субаренды прекращен с 10.01.2014 г. и доказательств надлежащего исполнения по передаче земельного участка отсутствуют, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9.1. Договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора в 2009 году субарендатор продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии доказательств каких-либо возражений арендодателя относительно нахождения его на земельном участке, рассматриваемый договор субаренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьейыу 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик земельный участок не освободил и не передал его ОАО «РЖД», доказательства надлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 25.09.2013г. № 14021/сверд ОАО «РЖД» уведомило ИП Митькину Н.С. об отказе от договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды земельного участка, факт занятия земельного участка торговым павильоном, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды является правомерным.

Освобождению подлежит земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:0078, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Решеты, 1631 км. ПК2 на расстоянии не менее 10м от оси железнодорожного пути в границах, указанных на схеме участка, под размещение торгового павильона.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-4659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

        Т.В.Макаров

Судьи

        В.Ю.Дюкин

        Ю.В.Скромова