Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-7110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8043/2014-ГК

г. Пермь

05.08.2014                                                                            Дело № А60-7110/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-7110/2014

по иску ООО "ТехноПромКерамика" (ОГРН 1086674016725, ИНН 6674305056, г. Екатеринбург)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «АВВстрой» (ОГРН 1116678004233, ИНН 6678004370, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «ТехноПромКерамика» (далее – истец, общество «ТехноПромКерамика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» (далее – ответчик, общество «Метеорит и Ко») о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2010 № 14/10, а также 61 943 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2013 по 25.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВВстрой» (далее – третье лицо, общество «АВВстрой»).

Решением суда первой инстанции от 01.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.12.2012 в обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик удерживает денежные средства, подлежащие оплате обществу «ТехноПромКерамика», в размере 1 700 000 руб. Указанные денежные средства подлежат уплате подрядчику только в том случае, если он устранил выявленные недостатки. Поскольку обнаруженные недостатки истцом не устранены, оснований для их возврата не имеется.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТехноПромКерамика» (подрядчик) и «Метеорит и Ко» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2010 № 14/10, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объектах заказчика: индивидуальные жилые дома, строящиеся в коттеджном поселке «Образцово», расположенном в г. Екатеринбурге, 2 километр Чусовского тракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Обществами «ТехноПромКерамика» и «Метеорит и Ко» подписано соглашение от 04.12.2012 к договору подряда, по условиям которого (пункт 1) на выполненные подрядные работы установлен гарантийный срок – пять лет с момента принятия их результата заказчиком.

В обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик удерживает денежные средства в размере 1 700 000 руб. при окончательном расчете по договору. Удержание осуществляется в срок до 01.09.2013.

В случае если до 01.09.2013 у общества «Метеорит и Ко» не возникнет претензий к качеству результата подрядных работ – к смонтированным обществом «ТехноПромКерамика» кровлям на индивидуальных жилых домах: №№ 3, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16 (дом, гараж, баня), 17, 20, 22, 23, 24, 121, 138, на таунхаусе №3, общество «Метеорит и Ко» обязуется в срок до 15.09.2013 оплатить удерживаемую в соответствии с соглашением сумму в размере            1 700 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что претензии к качеству результата подрядных работ обществом «Метеорит и Ко» предъявляются обществу «ТехноПромКерамика» в письменном виде.

В предъявленной письменной претензии общество «Метеорит и Ко» должно указать разумную дату и время осмотра кровли, в которой обнаружены недостатки, для составления акта осмотра и согласования сроков устранения обнаруженных недостатков.

В акте осмотра стороны определяют: выявленные недостатки и сроки их устранения обществом «ТехноПромКерамика». Срок устранения недостатков не должен превышать четырнадцати календарных дней.

В случае если общество «ТехноПромКерамика» в установленный в претензии срок не направит на объект уполномоченного представителя и/или не устранит недостатки в кровле в согласованные в акте осмотра сроки, то общество «Метеорит и Ко» вправе привлечь третье лицо для устранения выявленных недоделок с возложением расходов по устранению недостатков на общество «ТехноПромКерамика».

Факт устранения недостатков третьим лицом фиксируется сторонами в акте выполненных работ формы КС-2, являющимся документом, подтверждающим факт устранения недостатков, и документом, подтверждающим расходы общества «Метеорит и Ко» по устранению недостатков, для последующего предъявления их подрядчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачены удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства в срок, установленный соглашением от 04.12.2012 к договору подряда, общество «ТехноПромКерамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по выплате удержанных из стоимости работ денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в срок до 15.09.2013, в случае если у заказчика не возникнет претензий к качеству работ до 01.09.2013,  предусмотрена пунктом 1 соглашения от 04.12.2012 к договору подряда.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, удержанные денежные средства истцу не уплачены.

Доказательства наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда от 17.05.2010 № 14/10, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле акты от 29.04.2013 № 1, от 19.12.2013 № 1 такими доказательствами не являются, поскольку из них не видно, что ООО «АВВстрой» работы выполнены в целях устранения недостатков работ, осуществленных обществом «ТехноПромКерамика». Претензии и акты осмотра, составление которых предусмотрено  пунктом 1.1 названного соглашения, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Что касается довода заявителя о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, то он отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 24.01.2014 № 100159, заключенный между ООО «Гридликом» и обществом «ТехноПромКерамика», платежное поручение от 02.02.2014 № 15 на сумму 38 900 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 25.03.2014, 29.04.2014 в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен без учета рыночных ставок оплаты услуг представителя в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня, несостоятельна, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 30.05.2014, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Метеорит и Ко» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2014 по делу № А60-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин