Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-12570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2345/2014-АКу

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                   Дело № А71-12570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН  1051800616284, ИНН 1831106135): Григорьев К.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу № А71-12570/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 06.11.2013 №1826 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

  ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 18 601руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А71-12570/2013 в суде апелляционной инстанции.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, следовательно, заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу общества.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обществом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой административному органу было отказано, следовательно, понесенные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей апелляционное обжалование стороны.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» вынесено постановление от 06.11.2013 № 1826 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

         В ходе рассмотрения материалов дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в действиях ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12570/2013 оспоренное постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2014 согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» правонарушения.

         Таким образом, поскольку решение суда об освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, судебные расходы в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб», в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

         Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, в частности, определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № ВАС-7473/12, № ВАС-7652/12.

         Аналогичный вывод содержится в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Факт того, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Понесенные расходы должны быть возмещены за счет стороны, проигравшей спор, а не апелляционное обжалование судебного акта.

  При указанных выше обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  26  мая 2014 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-12570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                       Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                    Е.Ю.Муравьева

                                                                                        Н.В.Варакса