Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-3065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8212/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                            Дело № А50-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.,

судей                                               Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»: Завьялов А. А., паспорт, доверенность № 273 от 17.09.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Кунгуртеплосбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

по делу № А50-3065/2014,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кунгуртеплосбыт»

о взыскании задолженности по договору на поставки природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа №12z1993 от 29.12.2012 за декабрь 2013 года в сумме 4 890 475 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 931 руб. 74 коп. с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кунгуртеплосбыт» (далее – ООО «Кунгуртеплосбыт», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 890 475 руб. 86 коп. основной задолженности, 17 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 01.04.2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 47 542 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.138-141).

Ответчик, ООО «ТЭК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, использующего газ для приготовления тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения абонентам, большая часть их которых являются граждане. Полагает, что взыскание задолженности приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, окончательно парализует его деятельность, результатом чего станет прекращение поставки тепловой энергии жителям г. Кунгура.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Кунгуртеплосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 05.08.2014 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Поставщик) и ООО «ТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа №12z1993 от 29.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется ежемесячно поставлять природный газ, а Покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ (л.д.9-14).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 29.12.2012 года, дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2013 года, № 2 от 28.06.2013 года, №3 от 30.09.2013 года, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к ним (л.д.16, 23-32).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2013 года поставлен природный газ в объеме 1168,477 куб.м. стоимостью 4 890 475 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 12 от 31.12.2013 года к договору № 12z1993 от 29.12.2012 года (л.д.20).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленная к оплате в счете-фактуре № 6717 от 31.12.2013 года стоимость поставленного газа ответчиком не оплачена (л.д.21).

Письмом от 31.01.2014 года № ю-333а-4исх ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» направило в адрес ООО «ТЭК» требование о погашении задолженности в  размере 4 890 475 руб. 86 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в декабре 2013 года подтверждено материалами дела. Объем поставленного газа, его стоимость ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты 4 890 475 руб. 86 коп. долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор № 12z1993 от 29.12.2012 года, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, наличие задолженности не оспаривал, доказательств ее уплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа истцом доказан. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д.7), обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 16.01.2014 года по 31.01.2014 года в сумме 17 931 руб. 74 коп. в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепловая Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский