Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-25698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15500/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                            Дело №А60-25698/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-25698/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"  (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу  (ОГРН 304862210500012, ИНН 862200052218)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к                      ИП Капусткину Валерию Александровичу о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 руб. 13 коп.

Решением суда от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 оставлены без изменения.

От истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 150 руб.

Определением суда от 19.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Капусткин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что размер взысканных судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, указывает на отсутствие в материалах дела проездных билетов, доказательств проживания юриста вне места жительства, завышенный расход топлива. Кроме того, полагает, что выписки за 2010 год, количество которых не указано, получены истцом для иных целей и не относятся к спорному периоду. Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела распечатки с Интернет-сайтов, содержащие сведения о погоде в г. Екатеринбурге и г. Перми в январе 2014 г., технические характеристики автомобиля Шевроле Лачетти.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ИП Капусткина В.А. судом рассмотрено в порядке                       ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявитель ходатайства не обосновал невозможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В ст.112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов                                   НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" представило платежные поручениями, в которых в качестве назначения платежа значится: «оплата комиссии за предоставление выписок по расчетному счету (за выдачу копий входящих платежных поручений по контрагенту                 ИП Капусткину В.А.)», а также «оплата комиссии за предоставление выписок за 2010 год».

Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие участие представителя истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, авансовый отчет №4 от 23.01.2014, командировочное удостоверение от 21.01.2014 с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание, путевой лист легкового автомобиля, квитанции – 3 шт. на сумму 1 000 руб. каждая, приказ от 02.04.2012 об установлении размера суточных, равного 700 руб. в сутки.

Факт участия представителя истца Кунициной К.А. 21.10.2013 в судебном заседании суда первой инстанции, а 22.01.2014  - в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебного заседании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему выполненной специалистом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае оснований для выплаты суточных не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Также подлежат отклонению доводы о завышении истцом расходов на топливо, так как указанные доводы носят исключительно предположительный характер. Надлежащих доказательств, опровергающих фактические расходы истца в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании на автомобиле, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что выписки по расчетному счету получены истцом для иных целей, которые не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, также не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-25698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную чеком-ордером №1925 от 03.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова