Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А71-777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8226/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                                   Дело № А71-777/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В. – по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Бочкарева Т.М. – по доверенности № ЕГ-УЭСК-015 от 12.12.2013, Комкова О.В. – по доверенности № ЕГ-УЭСК-039 от 10.01.2014;

от третьего лица,  открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года по делу № А71-777/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"                                  (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании 204 194 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012, а также 1 637 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 27.01.2014, с последующим их начислением, начиная с 28.01.2014 по момент фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014  в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее – Мотозавод, третье лицо, л.д. 134-137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162-173).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии потребителю, опосредованно присоединенному к электрическим сетям истца, истец применил ставку на содержание электрических сетей в размере 204785,62 руб./МВт.мес., установленную Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее – РЭК УР) для двухставочного тарифа, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик полагает, что судом дано неверное толкование нормы п. 55  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Доказывает возможность применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении третьего лица - Мотозавода, в связи с чем указывает на неправильность произведенных истцом расчетов. Полагает, что игнорирование выбора потребителями тарифа нарушает права и законные интересы потребителей и наносит им материальный ущерб, нарушает баланс интересов потребителей и ответчика.

Истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для определения размера обязательств ответчика подлежал применению тариф на услуги по передаче электрической энергии (ставка на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения), утвержденный постановлением РЭК УР от 28.12.2013 № 19/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики», принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренный и не признанный в установленном порядке  незаконным.

Истец полагает, что пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования),  которым установлена специальная норма в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей, не нарушает установленное с ограничениями право выбора тарифа потребителем. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями к порядку формирования одноставочного тарифа, письмом ФСТ России от 17.06.2014 № ЕП-6505/12 и определением ВАС РФ № ВАС-6294/14 от 25.07.2014; истцом заявлено о приобщении к материалам дела отзыва РЭК УР на кассационную жалобу по делу № А71-4027/2013, письма ФСТ России № 4-1659 от 02.05.2012, № ЕП-12619/12 от 04.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что истец факт получения дополнения к жалобе не оспаривает, на нем имеется отметка о получении, как представителем истца, так и третьего лица, а также того, что документы, представленные истцом, обосновывают его возражения на доводы жалобы ответчика (ст. 262 АПК РФ), заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В дополнении к жалобе ответчик, со ссылкой на определение ВАС РФ № ВАС-6294/14 от 25.07.2014 указывает, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном и двухставочном вариантах тарифа содержат ставку на оплату технологического расхода (потерь), которая является единой для обоих видов тарифа, в связи с чем препятствий для уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки платы  технологического расхода (потерь) в электрических сетях нет.

Факт рассмотрения судами аналогичных дел и признания способа расчета истца правомерным, по мнению ответчика, не имеет значения, поскольку правомерность расчета ответчика подтверждена позицией ВАС РФ, указанным определением от 25.07.2014.

Представитель истца с учетом пояснений РЭК УР и ФСТ России настаивает на изложенных им в отзыве на жалобу доводах, считая доводы, изложенные ответчиком в жалобе и дополнении к ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору в ноябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что последним не оспаривается.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составила 56 355 668 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям ООО "ЕЭС.Гарант" по договору № 6 «Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 за ноябрь 2013 года, счет-фактура № 051/3011/1900 от 30.11.2013 на сумму 56 355 668 руб. 86 коп.

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий, протокол урегулирования разногласий к ним  ответчиком не подписаны, счет-фактура оплачена частично на сумму 56 151 473 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в ноябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 204 194 руб. 88 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии, правомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, выбравших применение при расчетах с энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на высоком напряжении, неправомерности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг в отношении указанных потребителей, исходя из одноставочного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) и объема фактически переданной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком задолженности в сумме 204 194 руб. 88 коп.; а также правомерности начисления процентов и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, решение суда считает законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой