Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-1987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8218/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                              Дело № А50-1987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии представителя заявителя Сунцевой П.В. (доверенность от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу № А50-1987/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ОГРН 1025901510073, ИНН 5907018802)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

о признании недействительным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистема» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) в выдаче технического задания на разработку проекта межевания от 11.11.2013 № СЭД-22-01-23.1-908.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество считает, что суд при вынесении не учел положения п. 1.7.1 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, п. 4.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, в соответствии с которыми обязательным условием предоставления участка является наличие иных участков в проекте планировки соответствующей территории.

Таким образом, по мнению заявителя, невозможна реализация прав заявителей на предоставление участков без разработки указанной документации.

Заявитель считает, что наличие утвержденного проекта планировки территории не может в соответствии с законом являться основанием для отказа в выдаче технического задания на разработку такой документации, в противном случае предоставление новых земельных участков на территории города станет невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Группа компаний «Энергосистема» на праве собственности принадлежат:

земельный участок общей площадью 9062 кв.м, кадастровый номер 59:01:2010780:19, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 36,38 (л.д.17),

находящееся на указанном земельном участке 1-этажное панельное здание с антресольным этажом (цех по выпуску оконных блоков) общей площадью 839,8 кв.м, лит А, адрес: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 36 (л.д.47),

1-этажное железобетонное здание склада общей площадью 529,9 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 38 (л.д. 16).

В соответствии с договорами аренды № 036-11Л, № 035-11Л от 31.08.2011, заключенными с Департаментом земельных отношений администрации города Перми на срок с 28.05.2011 по 27.04.2016, обществу «Группа компаний «Энергосистема» в аренду переданы земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, севернее участка по ул. 3-я Набережная, 36, 38:

участок 1 площадью 4200 кв.м, кадастровый номер 59:01:2010780:25 (л.д. 38-45);

участок 2 площадью 1236 кв.м, кадастровый номер 59:01:2010780:26 (л.д. 29-36).

По условиям договоров аренды земельные участки предоставлены обществу для целей, не связанных со строительством (для организации погрузочно-разгрузочного процесса на территории открытого склада большегрузного транспорта, увеличения ранее предоставленного под склад земельного участка, хранение кабельно-проводниковой продукции).

18.11.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило выдать техническое задание на подготовку документации по планировке территории: проекта планировки и проекта межевания в целях формирования дополнительных земельных участков на территории, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 3-я Набережная, 36, 38 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом заявителю направлено письмо от 17.01.2014 № СЭД-22-01-23-15, в котором указано, что не представляется возможным выдать техническое задание на разработку документации по планировке территории с целью формирования указанных выше дополнительных земельных участков (л.д. 13-14).

Не согласившись с изложенным в письме решением Департамента, считая его несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 45, ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности органа местного самоуправления принять положительное решение о подготовке документации по планировке территории при обращении к нему с таким заявлением заинтересованного лица; оспариваемое решение выдано на законных основаниях.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым отказом, поскольку общество пользуется земельными участками, имеющими кадастровые номера 59:01:2010780:25, 59:01:2010780:26 на правах аренды, срок которой установлен по 27.04.2016, о каких-либо ограничениях права пользования имуществом обществом не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (пункт 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Документация по планировке территории подготавливается органами местного самоуправления городского округа на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 № 599 утверждены проект планировки территории, план межевания территории жилого района «Камская долина», где находятся земельные участки по ул. 3-ая Набережная, 36, 38 (л.д. 87-174).

В соответствии с п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Указанное выше постановление администрации города Перми и утвержденная этим постановлением документация по планировке территории не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с этим не являются юридически значимыми для разрешения настоящего требования доводы заявителя о том, что обязательным условием предоставления участка является наличие данных участков в проекте межевания планировки соответствующей территории. Наличие недостатков проекта планировки территории или плана межевания территории, процедуры и порядка их утверждения могут являться основанием для корректировки (изменения) данной документации или оспаривания ее в судебном порядке (п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ). Наличие у заявителя правопритязаний в отношении конкретных земельных участков, предусмотренных или не предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории, может являться основанием для подачи соответствующего иска в установленном законом порядке (ст. 4, 125 АПК РФ).

Между тем, заявителем документация в установленном порядке не оспаривается, а наличие каких-либо притязаний в отношении дополнительных земельных участков для территории по адресу: г. Пермь, ул. 3-ая Набережная, 36, 38, не доказано. Расположение указанных земельных участков на местности заявителем не конкретизировано (л.д. 15).

Таким образом, оспаривание действий органа местного самоуправления, связанных с отказом в выдаче технического задания на разработку документации по планировке территории с целью формирования дополнительных земельных участков, не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя, и более того, может затронуть интересы и законные права лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, у суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу № А50-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова