Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-18472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9431/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                   Дело № А50-18472/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»): Гаврилов В.Ю. (паспорт, доверенность от 22.08.2013),

от арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельников А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ООО «Капитал-оценка»): Мировчикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-18472/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Урал» (ООО "Судоходная компания "Урал", ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО «Судоходная компания «Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Капитал-оценка» о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 120 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 заявление ООО «Капитал-оценка» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Капитал-оценка» взысканы судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Капитал-оценка» отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО «Капитал-оценка» было необоснованно, носило недобросовестный характер с целью причинения убытков должнику и ЗАО «Райффайзенбанк».

ООО «Капитал-оценка» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства необоснованного привлечения ООО «Капитал-оценка», недобросовестности конкурсного управляющего должника не представлены. Оказание ООО «Капитал-оценка» услуг в рамках конкурсного производства подтверждается актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Капитал-оценка» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 принято к производству заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

08.08.2011 между ООО «Судоходная компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (заказчик) и ООО «Капитал-оценка» (исполнитель) заключён договор на проведение оценки №390А/11 в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (л.д.7-9).

Согласно п.1.3. договора объектом оценки являются: теплоход «РТ-339», теплоход «РТ-318», речное судно «Баржа 3619», речное судно «Баржа 3619», теплоход «Тарас Бульба», теплоход «Екатерина Великая».

В соответствии с п.3.1. договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 120 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Капитал-оценка» обязанности по проведению оценки в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.08.2011 (л.д. 11).

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору на проведение оценки №390А/11 от 08.08.2011 услуг послужило основанием для обращения ООО «Капитал-оценка» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Капитал-оценка» и взыскивая с ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором на проведение оценки №390А/11 от 08.08.2011 услуги выполнены, замечания по срокам и качествам их выполнения отсутствуют, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ООО «Капитал-оценка» не представлены, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных      п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.3. договора на проведение оценки №390А/11 от 08.08.2011, заданием на оценку от 08.08.2011 предусмотрено, что объектом оценки является имущество должника: теплоход «РТ-339», теплоход «РТ-318», речное судно «Баржа 3619», речное судно «Баржа 3619», теплоход «Тарас Бульба», теплоход «Екатерина Великая».

Стоимость услуг  установлена сторонами в размере 120 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оказания услуг в полном объёме, составление ООО «Капитал-оценка» письменного отчета об оценке №380А/11 и передача его должнику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 30.08.2011.

Как установлено судом, и подтверждается определением арбитражного суда от 18.07.2012 (л.д. 40-52), подготовленные ООО «Капитал-оценка» отчеты об оценке были взяты за основу конкурсным управляющим должника при оспаривании подозрительных сделок должника по распоряжению имуществом.

Согласно определению суда от 23.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги ООО «Капитал-оценка» по определению рыночной стоимости имущества должника связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, оказаны в полном объёме, обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» как с заявителя по делу в пользу ООО «Капитал-оценка» 120 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО «Капитал-оценка» было необоснованно, носило недобросовестный характер с целью причинения убытков должнику и ЗАО «Райффайзенбанк», отклоняется как необоснованный.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника и ООО «Капитал-оценка» при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов  и должника, в материалах дела отсутствуют.

Оказание ООО «Капитал-оценка» услуг по определению рыночной стоимости имущества должника в связи с применением к должнику процедуры банкротства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

        Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-18472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов