Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-26549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8277/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                        Дело № А50-26549/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Шангина  Н.Н. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу № А50-26549/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Государственного научного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  (ОГРН 1025902396794, ИНН 5948000995)

к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук  (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

третьи лица:  ООО "ПЕРМРЕГИОНАГРО" (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство научных организаций

о возврате имущество,

установил:

Государственное научное учреждение Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ответчик) о возврате   имущества:   здания   картофелехранилища площадью 2 233,3 кв.м, лит. Б, расположенного по адресу:  Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 48а (далее – спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " ПЕРМРЕГИОНАГРО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство научных организаций.

Решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что истец не зарегистрировал право оперативного управления в отношении спорного имущества и не может, в связи с этим, заявлять иск о его истребовании. Также ответчик указывает, что спорное имущество относится к технической базе, необходимой для осуществления его уставной деятельности, передача имущества по акту приема-передачи от 23.12.2004 была осуществлена с нарушением закона, полномочия по распоряжению имуществом у собственника отсутствовали. Кроме того, ответчик указывает, что на момент передачи спорного имущества у него имелись признаки банкротства, сделка по передаче имущества может быть квалифицирована как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда от 12.05.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на передачу ему спорного имущества в установленном порядке, а также на отсутствие оснований для удержания  этого имущества ответчиком.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможность осуществления государственной регистрации на основании решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N П-37-1 от 23.08.2000 Опытно-производственному хозяйству "Лобановское" было передано на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию 01.01.2000, в том числе, спорное имущество.

Письмами от 20.10.2004 N 505, от 29.11.2004 N 24/04 ответчик просил Российскую академию сельскохозяйственных наук передать указанное имущество с баланса ОНО "ОПХ Лобановское" на баланс истца.

Согласно протоколу N 13 от 23.12.2004 Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук было принято решение: согласиться с предложением ОПХ Лобановское о возврате имущества в Российскую академию сельскохозяйственных наук, как не эффективно используемого в производстве семян высших репродукций, передать это имущество на праве оперативного управления ГНУ Пермский НИИСХ.

По актам возврата имущества от 23.12.2004 ответчик возвратил имущество Российской академии сельскохозяйственных наук.

По актам приема-передачи имущества от 23.12.2004 имущество, включая спорное, было передано Российской академией сельскохозяйственных наук в оперативное управление ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии.

21.03.2005 Российской академией сельскохозяйственных наук было издано распоряжение N 02-03/69 об изъятии имущества из хозяйственного ведения ответчика и передаче истцу на праве оперативного управления.

Приказом от 27.04.2005 N 27-1 имущество поставлено на баланс истца, как переданное на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.12.2010 за ответчиком было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Основанием государственной регистрации послужил договор N П-37-1 от 23.08.2000.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца прав на спорное имущество, подлежащих защите в судебном порядке.

Установив, что спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 301, 305 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А50-16159/2012 признано право оперативного управления истца на объекты недвижимого имущества, на которые 30.12.2010 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика. В признании указанного права на спорное имущество (здание   картофелехранилища площадью 2 233,3 кв.м, лит. Б) судом было отказано в связи с нахождением этого объекта во владении ответчика.

При рассмотрении дела N А50-16159/2012 судом было установлено, что право хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества было прекращено в установленном порядке в связи с его отказом от использования этого имущества, после чего имущество было передано истцу в оперативное управление.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В связи с чем, ссылки ответчика на передачу имущества с нарушением закона, на отсутствие у собственника имущества полномочий на распоряжение им не может быть приняты во внимание.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ее осуществлению препятствует наличие в отношении спорного имущества  государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика. С учетом разъяснений,  содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  право на защиту на основании ст. 305 ГК РФ имеет также законный владелец недвижимого имущества.

Довод ответчика о возможной квалификации сделки по передаче имущества как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению. По указанным ответчиком основанияс эта сделка в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.05.2014  является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-26549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова