Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-20357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9163/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                       Дело № ­­А60-20357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуртдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Тор и К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Чураковой И.В.

в рамках дела № А60-20357/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее – общество "ГазАвтоТранс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – общество "ПРОМТЕХМОНТАЖ", должник).

03.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - общество "Тор и К") о признании общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление общества "Тор и К" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 во введении наблюдения в отношении общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ГазАвтоТранс" и общество "Тор и К" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части выводов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ".

В апелляционных жалобах, заявители указывают на нарушение судом положений. п.8 ст.42, п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в прекращении производства по делу о банкротстве при наличии принятого арбитражным судом заявления общества "Тор и К" о признании должника банкротом.

Помимо этого, общество "ГазАвтоТранс" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в обжалуемом определении арбитражного суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной  обществом "ГазАвтоТранс" в размере 4 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа во введении в отношении общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" процедуры наблюдения сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 названного закона.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

Из положений ст.48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 общество "ГазАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление общества "ГазАвтоТранс" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 10.06.2014.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 судебное заседание было отложено на 23.06.2014.

03.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества "Тор и К", которое также содержало требование о признании общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление общества "Тор и К" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на то, что оно будет рассмотрено после проверки обоснованности требований общества "ГазАвтоТранс".

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований общества "Тор и К" было назначено 14.07.2014.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "ГазАвтоТранс" для арбитражного суда и иных участников дела являлось очевидным, что имеются иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, следовательно, заявление общества "ГазАвтоТранс" подлежало оставлению без рассмотрения.

Процессуальные действия суда о назначении к рассмотрению в судебном заседании следующего заявления кредитора (общества "Тор и К") о признании должника банкротом свидетельствуют о том, что фактически производство по делу не было прекращено.

Допущенная ошибка, при очевидном ее характере, могла бы быть устранена арбитражным судом самостоятельно.

Вместе с тем, исходя из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции уже разрешил вопрос о возможности исправления описки, опечатки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 23.06.2014 изменить, указав на оставление заявления общества "ГазАвтоТранс" без рассмотрения.

Доводы общества "ГазАвтоТранс" о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из того, что дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" не завершено, вопрос о распределении расходов по делу может быть разрешен судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы общества "Тор и К" полностью являются обоснованными, на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные указанным апеллянтом, относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-20357/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор и К» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов