Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-4375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2014-АК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – администрации Александровского городского поселения  (ОГРН 1055904560007 ,ИНН 5911046880): не явились,

от заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Александровск) МО МВД "Губахинский"  (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543): не явились,

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Доверие», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года

по делу № А50-4375/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению администрации Александровского городского поселения

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г.Александровск) МО МВД "Губахинский"

третьи лица: открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Доверие», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

администрация Александровского городского поселения (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский», признании недействительными предписаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация              г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» от 07.03.2014 № 3741.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Доверие», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Александровского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что проезжая часть во дворах домов не входит в состав автомобильных дорог, не является частью автомобильной дороги, поэтому содержание проезжей части во дворах жилых домов не входит в полномочия администрации. Администрация также ссылается на то, что проезжие части во дворах домов по ул. 3 Интернационала, 18, 20, 22, 24, 26 и ул. Кирова, 2, 4, 6, 8 не были разграничены в собственность Александровского городского поселения.

По мнению администрации, Отделением ГИБДД (дислокация                        г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» нарушена процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) надзора и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не составлен акт, фиксирующий необходимость произвести снегоочистку и устранить снежный накат.

Кроме того, администрация указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не выносилось, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС группы (дислокация                                       г. Александровска) ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» лейтенантом полиции Поливода А.А. 07.03.2014 выявлен факт наличия снежного наката на участках дороги во дворе домов № 2, 4, 6, 8 по ул. Кирова, домов № 18, 20, 22, 24, 26 по ул. 3 Интернационала в                                       г. Александровске, что не соответствует требованиям п. 3.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки зафиксированы в актах от 07.03.2014 (л.д. 47, 48).

Заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Казаковым Д.Е. в целях устранения выявленных нарушений администрации Александровского городского поселения вынесено предписание от 07.03.2013 № 3741 о необходимости в течение двух суток проведения снегоочистки, устранения снежного наката на проезжей части во дворах домов № 18, 20, 22, 24, 26 по ул. 3 Интернационала в г. Александровске и предписание от 07.03.2014 № 3741 о необходимости в течение двух суток проведения снегоочистки, устранения снежного наката на проезжей части во дворах домов № 2, 4, 6, 8 по ул. Кирова в г. Александровск (л.д. 13).

Полагая, что предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Положение № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Закона № 196-ФЗ).

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 42 Устава Александровского городского поселения администрация обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов, осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Доводы администрации о том, что спорные дороги относятся к придомовой территории вышеуказанных жилых домов, не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ни администрация, ни привлеченные к участию в деле третьи лица, осуществляющие управление вышеуказанными многоквартирными домами, не представили доказательств, позволяющих установить границы ответственности администрации и управляющих компаний в части соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движения на дорогах, прилегающих к домам и во дворах домов.

Поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами на управляющие