Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-15382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8292/2014-АК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                   Дело № А60-15382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в  г. Полевском и в Сысертском районе: не явились;

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу № А60-15382/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в  г. Полевском и в Сысертском районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ"  (ОГРН  1026602311450, ИНН 6658075091)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с решением суда в части размера наложенного штрафа. При этом указывает на то, что нарушение выразилось в отсутствии на упаковке товара части информации, при этом сам товар надлежащего качества; в результате нарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям; цель административного наказания может быть достигнута путем объявления устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина (вх. № 284 от 22.01.2014) с жалобой на качество реализуемой продукции в магазине «Мегамарт» Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, необходимых для разрешения дела № 01-15-14/452 от 10.02.2014, определение о назначении экспертизы № 01-15-14/453 от 10.02.2014.

      11.02.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ административным органом непосредственно обнаружено, что в организации торговли осуществляется реализация продукции (биотворог, обогащенный Lactobacillus rhamnosis GG, с грушей для детского питания «МУ», массовая доля жира – 4,2%, дата и время выработки – 08.02.2014 в 07 час. 25 мин.) без наличия на потребительской упаковке информации, наносимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно: на потребительских упаковках указанной продукции отсутствовали сведения о наименовании и местонахождении изготовителя (юридический адрес и при несовпадении с юридическим адресом адрес производства). Информация о наименовании и местонахождении изготовителя продукции непосредственно с пищевым продуктом в торговом зале до сведения потребителя каким-либо иным способом (на этикетке, ярлыке, листе-вкладыше и др.) представлена не была.

       11.02.2014 в рамках проведения административного расследования в отношении ЗАО «МЕГАМАРТ» по определению о назначении экспертизы № 01-15-14/453 от 10.02.2014, отобрана проба продукции для проведения лабораторных исследований (испытаний).

         В протоколе отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 11.02.2014 в п. 8 отражен результат наружного осмотра партии (состояние маркировки и упаковки): на потребительской упаковке не указана информация о наименовании и местонахождении производителя продукции.

       На месте обследования 11.02.2014 составлен акт обследования с указанием данного нарушения (п. 3).

      11.04.2014 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами административного производства направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

         В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (деле – Федеральный закон № 88-ФЗ) объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

        Согласно пп. «г» п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 88-ФЗ перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши.

Статьей 3 Федерального закона № 88-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях, в том числе, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

         В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (п. 1). До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (п. 3).

        Согласно п. 3 ст. 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

         Из ч. 1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003) следует, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

         В п. 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 указано, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч. 2).

          Установленные факты нарушений требований  Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», Федерального закона № 2300-1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

          Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Нарушений  процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность