Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А71-5651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10320/2014-ГК

г. Пермь

06  августа 2014 года                                                   Дело № А71-5651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И.,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Хардиной  Т.А.

при участии:

от лиц,  участвующих в  деле:   не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Тимирова  Рамиля  Ривгановича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года об  отказе  в  объединение дел  в  одно  производство

по делу № А71-5651/2014,

вынесенное судьей  Мосиной Л.Ф.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания», г. Ижевск

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

заинтересованные лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск; 2. единственный участник Общества Кочкина Наталья Владимировна г. Ижевск; 3. директор Общества Гусев Александр Михайлович г. Новочебоксарск; 4. Тимиров Рамиль Ривганович г. Ижевск,

о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее – ООО «Удмуртская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о признании:

- незаконным решения регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 1.1. от  19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России №9 по Удмуртской Республике за №2131841083504 и признании недействительной записи №2141841012091, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС № 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО «Удмуртская нерудная компания»;

- незаконным решение регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 1.2. от 19.02.2014 о признании недействительной записи за №2131841083515 и признании недействительной записи № 2141841012102, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС № 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО «Удмуртская нерудная компания», а также об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел №№ А71-5651/2014, А71-10608/2013 в одно производство со ссылкой на то, что указанные дела связаны между собой представленными доказательствами, требования по делам являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах .

Определением  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от  30.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А71-5651/2014, А71-10680/2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо Тимиров Рамиль Ривганович обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу ,  ходатайство об  объединении дел  удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся рассматриваемое дело и дело № А71-10608/2013 по заявлению Тимирова Р.Р.,г. Ижевск к 1. ООО «Удмуртская нерудная компания», г. Ижевск, 2. Кочкиной Н.В., г. Ижевск, 3. Межрайонной инспекции ФНС Росси № 9 по УР:

- о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. от Тимирова Р.Р. к ООО «Удмуртская нерудная компания»,

- о признании за Тимировым Р.Р. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и лишения Кочкиной Н.В. права на данную долю;

- о признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013;

- о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания», оформленных решением № 1 от 30.09.2013;

- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) №№2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% уставного капитала общества «Удмуртская нерудная компания» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества «Удмуртская нерудная компания».

Обстоятельства,  установленные в  рамках  дела № А71-10608/2013 будут  иметь значение  для  рассмотрения настоящего  дела. 

Указанные дела связаны между собой представленным доказательствам, требования по делам являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Рассмотрение заявлений  в  рамках  одного дела позволит  избежать  коллизии судебных  актов.

Налоговый  орган в  письменном  отзыве  на  апелляционную  жалобу доводы  заявителя апелляционной жалобы  поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов  не  представили , явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативных  актов Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В  рамках  дела № А71-10608/2013 оспаривается  сделка ,  решение внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания», оформленных решением № 1 от 30.09.2013.          

Следовательно требования ,  заявленные по  делам   №№ А71-5651/2014, А71-10608/2013 являются  неоднородными,  особенности  их  рассмотрения  регулируются  нормами,  содержащимися  в  различных главах  АПК  РФ – главе 24  и  главе 28.1 АПК  РФ.

Само по себе участие  в данных  делах  одних  и  тех  же  лиц  не является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  связанные  с  результатами рассмотрения  данных  дел,  основаны  на  предположениях  и  не  могут  быть  положены  в  основу судебного  акта  об  объединении дел  в  одно  производство. 

Иных оснований для объединения дел не указано (статья 65 АПК РФ).

Целесообразности объединения настоящего дела с делом  № А71-10608/2013 в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных дел,  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные дела не являются однородными, имеют различные основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства,  рассматриваются  с  особенностями ,  предусмотренными разными главами АПК  РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов