Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-10254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8741/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А60-10254/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.  

при участии:

от заявителя ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429) – представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е. М. - представитель не явился, извещен

от третьего лица Управления федерального казначейства по Свердловской области - представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года

по делу № А60-10254/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Полиграфист"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е. М. 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Свердловской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

ОАО "Полиграфист"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Слегиной Е.М. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования общества о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014 незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что  судом не был установлен факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

Заинтересованное и третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу законности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2014  о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, последний не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, не мог его добровольно исполнить.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, счел оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор налагается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.11.2013 № АС 006365080 возбуждено исполнительное производство № 846/14/03/66 о взыскании с общества в доход бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., о чем вынесено постановление от 15.01.2014 о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Указанное постановление направлено заявителю по почте.

Указанное постановление направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 27.02.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. – 7% от взыскиваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом отметки о вручении, письмо вручено представителю общества по доверенности 03.02.2014 (л.д. 34).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не установлении судом первой инстанции факта получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть получено иным лицом, не являющимся работником должника, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм материального права.

Поскольку доказательств того, что исполнительный документ исполнен обществом в срок, установленный постановлением от 15.01.2014, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-10254/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева