Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-12846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9037/2014-АКу

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                            Дело № А60-12846/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Центрального Банка РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Выродова И.К., доверенность от 27.12.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального Банка РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-12846/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Центрального Банка РФ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании 280,98 руб.

установил:

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2012г. и октябрь 2012г. в рамках договора аренды от 22.10.2010 за № 30-9/178/ОД645, начисленную за период с 28.02.2012 по 02.03.2012 и с 21.11.2012 по 22.11.2012 в сумме 280,98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области взыскана в пользу ЦБ РФ неустойка в сумме 182,27 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Ответчик, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между ЦБ РФ (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды № 30-9/178ОД645, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011 № 1, нежилых помещений № 1 в служебном здании, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 1185,8кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гагарина, 3 для использования в качестве административных и служебных помещений.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 08.08.2011 № 3 объект аренды передан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за январь и октябрь 2012г., но установил неверное применение ставки рефинансирования и необоснованное включение в расчет дней фактической оплаты долга.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы за январь и октябрь 2012г.

Оплата произведена с нарушением срока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2.1 договора с учетом протокола разногласий  установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного в п. 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день уплаты просроченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 280,98 руб. за период с 28.02.2012 по 02.03.2012 и с 21.11.2012 по 22.11.2012.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования 8% являются ошибочными, поскольку условиями п. 5.2.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011 ставка рефинансирования составила 8 процентов годовых с 26.12.2011, согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 ставка рефинансирования составила 8,25 процентов годовых с 14.09.2012.

Таким образом, выводы суда о применении к периоду с 14.09.2012 ставки рефинансирования 8% годовых ошибочны.

Кроме того, условиями п. 5.2.1 договора предусмотрено, что начисление неустойки производится, начиная с первого дня просрочки и по день уплаты просроченной суммы.

Таким образом, исключение дней фактической оплаты долга за конкретный период произведено судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 280,98 руб., решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе  и по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-12846/2014 отменить в части , изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) неустойку в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова