Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-4982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8342/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                               Дело № А60-4982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-4982/2014

по иску ЗАО "Дива-Екатеринбург"  (ОГРН  1106670034866, ИНН 6670323424)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471)

третьи лица: ООО «Регионспецстрой»  (ОГРН 1126679001734, ИНН 6679008530), ООО «СК Урал Монолит» (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ДИВА-ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец, общество «Дива-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГУП СО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ответчик, предприятие  «Облкоммунэнерго») о взыскании 3 215 745 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2012 №828-2012, а также 351 521 руб. 20 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2012 по 30.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ОАО «СК Урал Монолит», ООО «Регионспецстрой».

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2012 по 30.01.2014, указывая, что поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится после приемки работ, а работы приняты 03.10.2012, значит, срок оплаты будет 10.10.2012 с учетом разумного семидневного срока. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.10.2014 составит сумму 346 362 руб. 60 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая довод, изложенный в ней, несостоятельным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СК Урал Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № 828-2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс общестроительных работ в нежилом здании по ул. Ленина, 21 в г. Нижняя Салда, обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1).

Виды, объем, и стоимость работ согласованы в приложении №1 к  договору (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 828-2012 от 15.01.2012 окончательный расчет  за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: 15.02.2012  – начало работ, 31.08.2012  – окончание работ (п. 4.1, 4.2).

01.08.2012 между ООО «СК Урал Монолит» и ООО «Регионспецстрой» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, а именно в договоре № 828-2012 от 15.01.2012, по условиям которого ООО «СК Урал Монолит» передало ООО «Регионспецстрой» все права и обязанности подрядчика по договору №828-2012 от 15.01.2012.

 На момент заключения соглашения объем сданных заказчику работ составляет 0% от определенного сметной документацией объема работ (п.п. 1, 3 соглашения).

Как следует из материалов дела, работы по указанному договору выполнены обществом «Регионспецстрой» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными без разногласий актом выполненных работ №1 от 03.10.2012, справой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2012.

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 составила 4415745 руб. 68 коп., что соответствует общей стоимости работ по договору №828-2012 от 15.01.2012 г. (п. 2.1 договора).

Заказчиком перечислено подрядчику 1 200 000 руб. 00 коп. Неоплаченная часть работ составила 3 215 745 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Дива-Екатеринбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о неверном расчете суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок, поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом начало периода просрочки определено истцом верно с учетом положений пункта 3.5 договора. Акт о приемке выполненных работ  подписан ответчиком 03.10.2012 (среда). Последний должен был исполнить обязательства по оплате услуг на следующий день после подписания акта, то есть не позднее 04.10.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 05.10.2012 на сумму долга с учетом его частичного погашения.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2012 по 30.01.2014 и процентов, начисленных на сумму долга с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Суд обращает внимание, что фактическое количество дней в период с 05.10.2012 по 30.01.2014 составляет 483 дня, а не 477 дней, как подсчитано истцом. Вместе с тем, требования истцом не уточнялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с предприятия «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-4982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова