Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-22/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8176/2014-ГК

г. Пермь

07.08.2014                                                                                Дело № А60-22/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-22/2014

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261, Москва),

третьи лица:   ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, г. Екатеринбург), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, Москва),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России»), Российской Федерации в лице Министерства обороны России (далее – Минобороны России) (ответчик) о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации 14 131 420 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлены отказ от иска к предприятию «Управление заказчика КС Минобороны России», а также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ от иска в данной части принят, заявленное ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 22.04.2014).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано, производство делу в отношении предприятия «Управление заказчика КС Минобороны России» прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ и необходимость их проведения, факт выполнения работ и, соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1947-р общество «Главное управление обустройства войск» определено единственным исполнителем в части проектирования и строительства в 2011-2012 годах жилья для военнослужащих на земельных участках, предоставленных для нужд Минобороны России.

В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта не открывает истцу возможности приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Переписка с ответчиком относительно необходимости выполнения работ по созданию наружных инженерных сетей (письма от 17.02.2011 № 304, от 16.03.2011 № 503, от 18.03.2011 № 1196), участие в согласовании технических условий на подключение домов к коммунальным сетям, выдача ответчиком технического задания на строительство наружных инженерных сетей свидетельствуют о намерениях сторон заключить соответствующий государственный контракт, потребительской ценности полученного результата работ, намерении ответчика использовать данный результат работ и оплатить его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик), федеральным государственным унитарным предприятием «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», преобразованным в общество  «Главное управление обустройства войск», (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора от 16.07.2007 № 1-КС-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнения собственными и с привлечением специализированных субподрядных организаций генерального подряда на строительство 18-тиэтажного каркасно-монолитного жилого дома на 72 квартиры в п. Кряж Самарской области, шифр: 1-К/ЖД-6-17, (лот № 1) согласно утвержденному в установленном порядке титульному списку капитального строительства на 2007 год и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 № 1 к названному контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту от 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик) переданы главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик); из числа сторон по контракту исключен плательщик; стороной контракта признано предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик).

Между Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), предприятием «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2008 № 2/КС-08 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой 2-х секционный 9-тиэтажный дом на 72 квартиры в конструкциях КПД серии «Волга-В9к» (вторая очередь, 36 квартир), шифр 1-К/ЖД-29.

Между Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), предприятием «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) также заключен государственный контракт от 26.12.2008 № 6/КС-08 на выполнение работ по строительству объекта «18-тиэтажный 72- квартирный жилой дом», шифр 1-к/жд-6-18 по адресу: п. Кряж Самарской области.

Объект ««Кряж» (II очередь) по Новокуйбышевскому шоссе в Куйбышевском районе. Жилой дом 18-тиэтажный (№ 18 по генплану)», расположенный по адресу:  Самарская области, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Егорова, 2а, объект ««Кряж» (II очередь) по Новокуйбышевскому шоссе в Куйбышевском районе. Жилой дом 18-тиэтажный (№ 17 по генплану) и ТП № 4513 (№ 17/1 по генплану)», расположенный по адресу:  Самарская области, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Егорова, 2, объект «Вторая очередь жилой застройки микрорайона «Кряж» по Новокуйбышевскому шоссе г. Самара. Двухсекционный 9-тиэтажный жилой дом на 72 квартиры в конструкциях КПД серии «Волга-В9к» (№ 29 по ГП), трансформаторная подстанция № 4524», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова, 22, введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2011 № RU 63301000-007э, от 04.02 2011 № № RU 63301000-006э, от 29.12.2012 № RU 63301000-105э).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Главное управление обустройства войск» указало, что им выполнены работы по строительству наружных инженерных сетей в отсутствие государственного контракта на их выполнение ввиду невозможности ввода объектов в эксплуатацию без этих сетей, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ работы по строительству наружных инженерных сетей на спорную сумму носят самостоятельны характер, не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в контрактах, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/13, от 04.06.2013 № 37/13.

Переписке (письма от 17.02.2011 № 304, от 16.03.2011 № 503, от 18.03.2011 № 1196), распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1947-р, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Решение арбитражного суда от 25.04.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу № А60-22/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин