Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-36294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6867/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                         Дело № А60-36294/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л.,  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»: Кузнецова Т.В. (доверенность от 12.08.2013),

от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружинина О.М. (доверенность от 20.05.2014),

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»: Суворов М.А, (доверенность от31.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-36294/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «Кушвамежрайгаз» (ОГРН 1026601300626, ИНН 6620002866),

о признании права отсутствующим, исключении регистрационной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности Свердловской области на участок газопровода высокого давления протяженностью 2365 м, инвентарный номер 5952/01/0023/40-00, литера 2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, лесные угодья в районе рудника «Александровский», кадастровый (или условный) номер: 66-66- 17/039/2009-180; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 21.09.2011 № 66-66-17/027/2011-137 о государственной регистрации права собственности Свердловской области на указанный участок газопровода кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/039/2009-180; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП на этот участок газопровода; исключения из ЕГРП записи от 14.12.2011 № 66-66-17/038/2011-041 о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Решением суда от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Министерством на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска обществу отказать. Считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения права собственности у первого отчуждателя спорного объекта, нахождения предмета спора в его владении, а также незаконности возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Указывает, что право собственности Свердловской области на участок газопровода зарегистрировано 21.09.2011 в связи с приобретением на торгах у акционерного общества «Кушвамежрайгаз». Право собственности акционерного общества «Кушвамежрайгаз» зарегистрировано 25.01.2010 на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 03.04.1994, после ввода объекта в эксплуатацию имущество находилось на балансе акционерного общества и регистрация права осуществлена в 2010 году по желанию правообладателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты права (признание права отсутствующим) и представленные в дело доказательства подтверждают законность владения с его стороны  спорным имуществом. С учетом выводов эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт тождественности объектов, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика. Поскольку право собственности истца зарегистрировано ранее, чем право ответчика, удовлетворение судом требований является правильным, а апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанный в этой статье перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела, общество является собственником участка газопровода, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в качестве основания возникновения права указан договор от 21.03.2007 №КУ-03-03/07 купли-продажи, заключенный с обществом «Ремонтно-строительное управление 37» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 6 АВ 950934, выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 №01/146/2013-444), который в свою очередь приобрел это имущество по сделке купли-продажи от 23.01.2006 №86-5Д-06 у общества «Никомогнеупор», которому имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал учредителем ОАО «НТМК».

Общество осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом путем сдачи его в аренду, несет бремя содержания этого имущества – уплачивает налог на имущество.

Право собственности Свердловской области на участок газопровода зарегистрировано 21.09.2011 на основании договора от 15.07.2011 №001/1507/11 купли-продажи имущества, заключенного по итогам проведения торгов конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кушвамежрайгаз». Право собственности акционерного общества «Кушвамежрайгаз» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2010 серия 66 АГ 968438 зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 03.04.1994.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности к обществу перешло по ряду последовательных заключенных сделок,  с регистрацией в установленном порядке перехода права собственности к каждому из последующих собственников по каждой из сделок. Общество осуществляет правомочия собственника путем сдачи имущества в аренду, уплачивает налоги (т. 4, л.д. 10-24).

Факт осуществления субъектом Российской Федерации своих полномочий собственника в отношении спорного имущества, либо предприятием – полномочий лица, у которого имущество находится в хозяйственном ведении,  материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание указанные выше установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения о тождественности объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом надлежащего способа защиты права, признал отсутствующим право собственности Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом вопроса о правомочиях акционерного общества «НТМК» на отчуждение в собственность объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцом, апелляционным судом подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 названной статьи). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик доказательств незаконности оснований возникновения права собственности общества не представил. О невозможности представить такие доказательства не заявлял и с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заказчиком строительства являлось АО «НТМК» (т. 2, л.д. 10).

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, установив, что к обществу право собственности перешло по ряду заключенных сделок и переход права к каждому последующему собственнику регистрировался в установленном законом порядке, а также то, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом полномочий собственника, суд первой инстанции правомерно признал наличие права собственности на спорное имущество у общества и обоснованно признал отсутствующим право собственности Свердловской области на это имущество, не доказавшей осуществление ею полномочий собственника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу №А60-36294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин