Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-24539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8083/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                              Дело №А50-24539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Сергеевна): не явились,

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Денисова И.В. (доверенность от 09.01.2014 №04, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

по делу № А50-24539/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312602519400027, ИНН 602509670216)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632,          ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение оценочных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании задолженности за работы по государственному контракту №2 на выполнение оценочных работ от 25.02.2013 в размере 19 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в установленный государственным контрактом срок (07.03.2013), исполнитель предоставил заказчику на электронную почту ответчика соответствующий отчет, и в этом же день направил ответчику отчет посредством почтовой связи. Причину уклонения от получения корреспонденции, переданной почтой России, ответчик не обосновал. Отмечает, что государственный контракт от 25.02.2013 №2 не содержит условий, наделяющих заказчика правом на его одностороннее внесудебное расторжение. Суд первой инстанции неверно квалифицировал государственный контракт №2 от 25.02.2013, как договор подряда, поскольку условия контракта позволяют сделать вывод о том, что между сторонами установлены правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные главой 39 ГК РФ.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что работы по контракту истцом не выполнены, доказательства приемки работ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ИП Никитиной Ю.С. (исполнитель) заключен государственный контракт №2 на выполнение оценочных работ, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочных работ в соответствии с заданием на оценку (Приложение №1) по определению величины рыночной арендной платы за пользование объектами аренды, являющимися собственностью Российской Федерации, в течение одного платежного периода (1 год), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.9 контракта результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику в 1-ом экземпляре отчета об оценке в отношении каждого объекта аренды, в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями контракта.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю за проведение оценки денежное вознаграждение в размере 19 900 руб., без учета НДС (пункт 3.1 контракта).

Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты получения счета на оплату в оригинале, по факсу или с использованием электронной почты, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения обязательств установлен в пункте 8.1 контракта, согласно которому услуги будут оказаны и исполнитель представит заказчику отчеты об оценке объектов оценки не позднее 10 дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения   договора   полностью   или   частично,   когда   такой   отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если исполнителем нарушен срок предоставления оценочных отчетов заказчику, предусмотренный п. 8.1 контракта.

Письмом от 21.03.2013 №01-4361-09 ответчик сообщил истцу о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку по состоянию на 18.03.2013 оценочные отчеты, оформленные в соответствии с требованиями п. 9.1 контракта, в ТУ Росимущества в Пермском крае в установленный контрактом срок – 07.03.2013, не были представлены.

Доказательств предоставления истцом результата заключенного сторонами контракта – отчета об оценке в сроки, предусмотренные п. 8.1 контракта, не представлено.

Поскольку согласно ст. 711, 758 ГК РФ оплате подлежит только качественный, принятый результат работ оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения государственного контракта №2 от 25.02.2013 получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Часть 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной ст.763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

При этом, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не исключают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

Таким образом, отказ ответчика от государственного контракта не противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, п. 6.4 контракта прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если исполнителем нарушен срок предоставления оценочных отчетов заказчику, предусмотренный п. 8.1 контракта.

Доводы ответчика о том, что контракт от 25.02.2013 №2 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, также нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг. Таким образом, нормы о договоре подряда правомерно применены судом первой инстанции. В любом случае, вопрос правовой природы контракта от 25.02.2013 №2  и квалификации судом правоотношений сторон, об ошибочности которой заявляет истец в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда подрядчик (исполнитель) обязан исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства и передать заказчику качественный результат работ (услуг) в установленный договором срок.

Спорный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 21.03.2013. Письмом от 29.03.2013 ответчик уведомил исполнителя (истца) о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, ответчик возвратил представленный отчет без рассмотрения. В данном случае нарушений со стороны заказчика не имеется, не получив результат работ в установленный контрактом срок, заказчик правомерно отказался от договора, а затем от приемки работ. При этом суд учитывает, что результатом работ заказчик не воспользовался.

Доказательств предоставления истцом отчета об оценке в сроки, предусмотренные п. 8.1 контракта, до момента отказа ответчика от контракта, не представлено.

Ссылка истца на то, что соответствующие отчеты были предоставлен им в установленный контрактом срок, в том числе, по электронной почте, документально не подтверждена.

При этом из содержания п. 8.1 контракта следует, что не позднее 10 дней отчет об оценке должен находиться уже непосредственно у заказчика.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014  года по делу № А50-24539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова