Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-48008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8141/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                       Дело № А60-48008/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.  

при участии:

от истца ООО "Торговый Дом "УНИВИТА": Валеева М.Н. - дов. от 26.03.2014 , 

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не  явился, извещен,  

от третьего лица  Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Свердловской  области:  не явился , извещен,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-48008/2013,

принятое  судьей  Смагиным К.Н. 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНИВИТА" (ИНН 7814415977, ОГРН 1089847322355)

к Федеральной службе судебных приставов России  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

о взыскании 7 719 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНИВИТА" обратилось  в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными в  размере 7 719 руб. 81  коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30  апреля  2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля  2014 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в  удовлетворении исковых  требований отказать.

Заявитель в жалобе полагает, что судом  не  исследовалась  противоправность  действий ответчика,  причинно-следственная  связь между  действиями ответчика  и  убытками  не  отражена, не  установлен  факт  нахождения денежных  средств на  депозитном  счете Орджоникидзевского  районного отдела, в  материалы  дела  приобщены  платежные  поручения ,  подтверждающие  перечисление денежных  средств  истцу, пользоваться  денежными  средствами судебный пристав-исполнитель не  мог  по  причине  их перечисления,  суд  неправильно применил  ст. 395  ГК  РФ,  не  установив  факт  нарушения. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство представителя  истца  о  приобщении  к  материалам  дела копий платежных  поручений  №  859, 881, 887, 868 от 10.06.2014 г.,  подтверждающих обстоятельства приведенных  возражений на  апелляционную  жалобу, судом  апелляционной инстанции  в  соответствии  с абз. 2  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53840/2010 от 13 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 14.01.2011 года, ООО «Торговая компания АСВ» должно уплатить в пользу ООО «Торговый Дом «УНИВИТА» 147 602 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки, 50 589,55 рублей пени за просрочку платежа, всего 198 191 руб. 82 коп., а так же 6 945 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           22.02.2011 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 1914/11/06/66 о взыскании задолженности с ООО «Торговая компания АСВ» в пользу ООО «Торговый Дом «УНИВИТА».

За период с 13.09.2012 по 31.05.2013 должником на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были направлены денежные средства в общей сумме 49 500 руб. (л.д. 23-27). Кроме  того, платежными  поручениями № 774  на сумму 12003, 31 руб., № 772 на  сумму 8639,14 руб., № 773 на  сумму 2583,54 руб., № 454 на  сумму 9462,04 руб.  от 03.09.2012 г. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга были перечислены денежные средства (л.д. 121-124) , которые впоследствии взыскателю  не направлены.

Ссылаясь на  то,  что данные денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «Торговый Дом «УНИВИТА» перечислены не были,  истец  обратился  в  арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к  выводу  о  том,  что основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 81 коп.  истцом  доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

          В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

         Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции установлено,  что по  исполнительному  производству № 1914/11/06/66 о взыскании задолженности с ООО «Торговая компания АСВ» в пользу ООО «Торговый Дом «УНИВИТА», должником на  счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга были  перечислены  следующие  денежные  средства :  17.10.2012  г. – 7500 руб., 13.11.2012 – 8000 руб., 13.09.2012  г. – 9000 руб., 28.12.2012 – 5000 руб., 31.01.2013  г. – 5000 руб., 26.04.2013 г. – 5000 руб., 20.03.2012 г. – 5000 руб., 31.05.2013 – 5000 руб.

Кроме  того, из  представленных в  материалы  дела  постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о  распределении денежных средств , поступающих  во  временное распоряжение, в ходе исполнительного производства с должника  взысканы денежные средства (платежные  поручения № 774  на сумму 12003, 31 руб., № 772 на  сумму 8639,14 руб., № 773 на  сумму 2583,54 руб., № 454 на  сумму 9462,04 руб.  от 03.09.2012 г.).

Из  представленных истцом  копий  платежных  поручений  №  859 на сумму 5000 руб., № 881 на  сумму 7500 руб. , № 887 на  сумму 8000 руб., № 868 на сумму 9000 руб. от 10.06.2014 г. следует, что перечисленные должником  в  ходе исполнительного производства на  счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  вышеуказанные суммы поступили  на  счет взыскателя лишь  частично  и  с  нарушением срока .

        В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 26.02.2014, начисленных по ст. 395 ГК РФ с суммы долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, составил 7 719 руб. 81 коп. Расчет проверен судом первой  инстанции и  признан правильным (л.д. 120). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 7 719 руб. 81 коп. процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у  суда первой  инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том,  что суммы , уплаченные должником на депозит службы судебных приставов 17.10.2012  г. – 7500 руб., 13.11.2012 – 8000 руб., 13.09.2012  г. – 9000 руб., 28.12.2012 – 5000 руб., 31.01.2013  г. – 5000 руб., 26.04.2013 г. – 5000 руб., 20.03.2012 г. – 5000 руб., 31.05.2013 – 5000 руб. впоследствии были перечислены взыскателю по платежным поручениям № 5011823 от 26.03.2013 , № 5010817 от 26.03.2013 , № 5011820  от 26.03.2013 , № 5862859 от 07.08.2013,  № 5862848 от 07.08.2013, №5862881 от 07.08.2013, № 5862870 от 07.08.2013  исследованы  и  отклонены, так как отметки  банка о поступлении и об  исполнении на  данных платежных  поручениях  отсутствуют , в ряде платежных поручений отсутствует  дата  списания со  счета  плательщика , наименование получателя указано неверно : вместо ООО «Торговый дом «УНИВИТА» указано ООО ТД «УНИВИТА». Кроме  того, истцом представлены надлежащим  образом  заверенные банком выписки  из  расчетного счета  по  состоянию  на указанные в платежных поручениях, на  которые  ссылается ответчик даты , из  содержания  которых следует, что соответствующие денежные средства   на счет истца не перечислялись (л.д. 90-114) .

Также суд  апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом представлены надлежащим  образом оформленные платежные  поручения   на частичное перечисление спорных сумм взыскателю в  размере 29500 руб. , получение которых после  вынесения решения  судом  первой  инстанции  истец не оспаривает.

Довод заявителя о  том, что  судом не установлена причинно-следственная  связь между действиями судебного пристава-исполнителя  и неполучением взыскателем денежных  средств , исследован  и  отклонен , так как материалами  дела  подтверждается,  что денежные  средства были  перечислены должником на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, доказательств того, что данные денежные средства были  перечислены с данного счета  взыскателю  до  10.06.2014 г. отсутствуют. 

Доказательства того,  что денежные средства не поступили на  счет взыскателя  в  силу  каких-либо причин, не зависящих от  ответчика , не  представлено. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не  взыскивается, поскольку ответчик от уплаты  госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-48008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов