Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50П-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8437/2014-ГКу

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                              Дело № А50П-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны: не явились,

от ответчика – индивидуальному предпринимателю Котельниковой Элеоноре Юрьевне: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Котельниковой Элеоноры Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 30 мая 2014 года

по делу № А50П-131/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны  (ОГРНИП 304818104100012, ИНН 810700070107)

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Элеоноре Юрьевне (ОГРНИП 313598106000021, ИНН 810700090953)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Васильевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Элеоноре Юрьевне (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2013 г. в размере 7977 руб. 81 коп., неустойки – 5933 руб. 56 коп.

 Определением арбитражного суда от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.26 - 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 мая 2014 года, принятым судьей Четиной Н.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.41- 44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что товар получен по просьбе Ошкановой Е.Ю. и передан ей, товаром ответчик  не пользовался, частично товар возвращен истцу. Также  заявитель жалобы указал, что в ходе рассмотрения заявления ответчика в полиции Ошканова Е.Ю. оплачивать товар не отказывалась. В связи с указанным заявитель жалобы просил обязать выплачивать истцу  взысканные суммы Ошканову Е.Ю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вывозе в суд свидетелей, а также приложены доказательств6 договор поставки  товара от 11.10.2013,  накладная № 11055 от 11.10.2013,  накладная на возврат № 60 от 26.05.2014, расчет  задолженности, уведомление  МО МВД РФ «Кудымкарский» от 22.06.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку  суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело не рассматривает,  оснований для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, а также вызова свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Кроме того, договор поставки и накладная № 11055 от 11.10.2013 имеются в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 товар поставляется покупателю партиями по цена, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По накладной № 11055 от 11.10.2013 г. истцом был поставлен, а ответчиком принят товар  на сумму 11 331,48 руб. Получение товара ответчиком подтверждается ее подписью на накладной.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не  оплачен,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме,  суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться непосредственно до или после передачи товара.

В силу  п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику, на ответчике в силу указанных выше норм лежит обязанность по оплате  полученного  товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного  товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с  Котельниковой Э.Ю.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что товаром не пользовалась, товар получен по просьбе Ошкановой Е.В. и  передан   Ошкановой Е.В., в связи с чем обязанность по оплате данного  товара должна быть возложена на Ошканову Е.В. подлежат отклонению судом в силу следующего. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заключая договор поставки с истцом  и получая в соответствии с данным договором товар Котельникова  Э.Ю. приняла на себя обязательство по оплате данного  товара, в связи с чем в отсутствие правовых оснований судом не может быть возложена  обязанность по оплате спорного товара в рамках рассматриваемого дела на  иное лицо.

В связи с изложенным мотивы заключения ответчиком договора поставки и  последующая передача данного  товара иным лицам для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

При этом ответчик не  лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицу, которое, по мнению ответчика, нарушает его права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку  ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 мая 2014 года по делу № А50П – 131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Котельниковой Элеоноры Юрьевны (ОГРНИП 313598106000021, ИНН 810700090953)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

М.Н. Кощеева