Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-9387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8595/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                               Дело № А60-9387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии прокурора Богданова Д.В. (служебное удостоверение, поручение заместителя прокурора Свердловской области от 17.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

по делу № А60-9387/2014

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, индивидуальному предпринимателю Егоровой Любови Станиславовне  (ОГРНИП 304661733100032, ИНН 661700014277)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОГРН 1069617009285, ИНН 6617011814)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, индивидуальному предпринимателю Егоровой Любови Станиславовне (ответчики) о признании договора купли-продажи от 26.02.2013 № 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки: обязать орган местного самоуправления Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск возвратить предпринимателю Егоровой Л.С. 63 472 руб. 83 коп.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Егоровой Л.С. на нежилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м (номера на поэтажном плане подвала 1-4), расположенное в Свердловской области, г. Краснотурьинск, ул.Попова, 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.   

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права.

Так, заместитель прокурора Свердловской области не согласен с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 30.04.2007 по 01.10.2007 (5 месяцев) индивидуальный предприниматель Егорова Л.С. занимала спорные помещения в отсутствие правовых оснований, на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 она не владела за законных основаниях спорными помещениями продолжительностью, установленной законом. При таких обстоятельствах, преимущественным правом приобретения таких помещений в собственность индивидуальный предприниматель не обладает.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и предпринимателем Егоровой Л.С. (арендатор) 01.06.2006 заключен договор № 110 аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.06.2006 № 110), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м, в том числе торговая площадь 31,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 57.

В силу п. 1.3 договора срок действия договора с 01.06.2006 по 30.04.2007.

По акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору) указанное помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.06.2006 в связи с проведенной технической инвентаризацией объекта аренды уточнена площадь переданного в аренду помещения - 44,3 кв. м, в том числе торговая площадь 32,2 кв.м.

01.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и предпринимателем Егоровой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды этого же нежилого помещения. Срок действия определен сторонами с 01.10.2007 на неопределённый срок (п. 1.3 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору).

15.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и предпринимателем Егоровой Л.С. (арендатор) вновь заключен договор аренды этого же нежилого помещения.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору).

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (продавец) и предпринимателем Егоровой Л.С. (покупатель) 26.02.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1. Предметом данного договора является нежилое помещение, общей площадью 44,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-4 по поэтажному плану подвала), расположенное в Свердловской области, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 57. Стоимость отчуждаемого имущества – 293 644 руб. 07 коп.

Указанное нежилое помещение приобретено предпринимателем в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

Заместитель прокурора, полагая, что данный договор купли-продажи нежилого помещения не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку продолжительность имевших место фактически арендных отношений, основанных на договоре аренды, не соответствует установленному Законом положению. В частности, договор аренды от 01.06.2006, предметом которого являлось спорное нежилое помещение, заключен на срок с 01.06.2006 по 30.04.2007. Следующий договор аренды заключен только 01.10.2007. Следовательно, в период с 30.04.2007 по 01.10.2007 предприниматель Егорова Л.С, занимала спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований и на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) не владела выкупаемыми помещениями в течение требуемого законом срока. Предприниматель Егорова Л.С. в связи с изложенными обстоятельствами правом на преимущественное приобретение арендуемого помещения не обладала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 166, 168, 217, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), п. 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ предприниматель Егорова Л.С. владела арендуемым нежилым помещением в течение более двух лет на основании заключенных с органом местного самоуправлением договоров аренды, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2013 № 1 предприниматель Егорова Л.С. соответствовала условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель Егорова Л.С. являлась арендатором по договору аренды от 01.06.2006 № 110.

По истечении срока действия договора (30.04.2007) упомянутое нежилое помещение продолжало находиться во владении и пользовании арендатора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету по арендной плате между Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и предпринимателем Егоровой Л.С. по договору аренды нежилого помещения, арендатор в течение оспариваемого прокурором периода (30.04.2007 по 01.10.2007) продолжал вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре от 01.06.2006 № 110 - 2053, 55 руб. в месяц. Об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы свидетельствуют и приложенные к отзыву платежные поручения от 03.05.2007, от 04.07.2007 в графе "назначение платежа" которых указано "арендная плата за использование объектов нежилого фонда городского округа"

Арендодатель, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным имуществом, обладающий полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, требований о возврате арендуемого имущества не предъявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения со стороны арендодателя против фактического владения и пользования арендатором имуществом после окончания срока действия договора от 01.06.2006 № 110, а также доказательства освобождения предпринимателем Егоровой Л.С. арендуемого нежилого помещения.

Кроме того, о наличии между сторонами отношений из договора аренды в спорный период свидетельствует подписание сторонами в спорный период дополнительного соглашения от 01.06.2007 № 1 к договору от 01.06.2006 № 110 и приложения к нему. В указанном дополнительном соглашении сторонами уточнены реквизиты для внесения арендной платы.

Поскольку после истечения срока действия договора от 01.06.2006 № 110 арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Егорова Л.С. соответствует условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ и не подтверждают факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2013 № 1 с нарушением положений пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26.02.2013 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки.

При этом судом верно указано, что отсутствие письменного уведомления арендатора, предусмотренного п.3.2.10 договора, о намерении продлить срок действия договора аренды, не препятствует возобновлению договора на новый срок, поскольку в данных правоотношениях намерения сторон на возобновление срока действия договора усматриваются из действий сторон по исполнению договора после окончания срока его действия. Подписание при заключении договора от 01.10.2007 № 110 акт приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что помещение выбывало из владения арендатора. Названный акт является приложением № 2 к договору и подписывался сторонами каждый раз при перезаключении договора аренды.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции также, в том числе из доводов апелляционной жалобы, которые фактически полностью повторяют доводы искового заявления, получившие оценку суда первой инстанции, не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора купли-продажи  № 1 от 26.02.2013, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-9387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина