Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                                Дело № А60-492/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

по делу № А60-492/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭкспортИмпорт"  (ОГРН 1092209000927, ИНН 2209036193)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интехком»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ответчика) в возмещение убытков 112 885 рублей 88 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Интехком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» удовлетворены: с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» взыскано 112 885 рублей 88 коп. в возмещение убытков, а также 4 386 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об относимости расходов к факту проведения замены некачественных осей. Сведений, что вагоны были переданы во временное владение и пользование истцу на каком-либо праве, у ответчика не было. Сделка, заключавшаяся в выдаче доверенности № 5 от 05.09.2011, не создавала для ответчика никаких прав или обязанностей по отношению к ее сторонам. Приложенные истцом железнодорожные накладные не свидетельствуют о направлении денежных средств на оплату железнодорожного тарифа в связи с заменой осей. В графах, разъясняющих причины направления вагонов от станции отправления до станции назначения, отсутствуют ссылки на предписание Ространснадзора, таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности перегона указанных вагонов и связи с Предписанием № 17.ГС.04.12 от 27.04.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает на то, что им не был получен отзыв на апелляционную жалобу, который согласно Картотеке арбитражных дел, поступил от истца в материалы дела. В связи с этим ответчик просит отложить судебное заседание до получения им отзыва истца на апелляционную жалобу для формирования своей позиции по возражениям.

Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения (ст. 158 АПК РФ). При этом, суд отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является оператором подвижного состава на основании доверенности № 5 от 05.09.2011, выданной третьим лицом (вагоны № № 55816912, 55817027, 55816920, 55817035, 55816938, 55817241, 55816946, 55817258, 55817001, 55817019).

Ответчик письмом исх. № 23кач-07/0013 от 25.04.2012 обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой дать указание соответствующим подразделениям ОАО «РЖД» произвести поэтапную отстановку от эксплуатации 1272 грузовых вагонов с целью замены 1638 осей в соответствии с согласованным ОАО «НПК «Уралвагонзавод» графиком по окончании погрузочно-разгрузочных операций.

Во исполнение предписания Федеральной службы в сфере транспорта от 27.04.2012 № 17ГС.04.12, адресованное ОАО «РЖД» (вх. № 15055 от 28.04.2012) производилось отставление от эксплуатации вагонов, укомплектованных осями, не отвечающими требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, включая спорные вагоны,

Протоколом от 20.07.2012 № ЦВ-58/пр совещания по рассмотрению вопросов исполнения требований предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 № 17ГС.04.12 по отставке вагонов от эксплуатации для замены колесных пар с осями, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения ответчику указано на необходимость информировать собственников о готовности возместить оплату расходов, связанных с передислокацией вагонов для замены осей.

В приложении №1 к протоколу от 20.07.2012 № ЦВ-58/пр указаны вагоны с номерами осей, подлежащих замене.

Истец в целях замены осей колесных пар направил вагоны № № 55816912, 55817027, 55817035, 55816938, 55817001, 55817019 на деповской ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, а именно: ЭР036686 (вагон 55817019), ЭР526153 (вагон 55816912), ЭТ862488 (вагон 55816938), ЭР570879 (вагон 55817001), ЭР068824 (вагон 55817027), ЭС840387 (вагон 55817035).

Согласно информации, указанной в транспортных железнодорожных накладных о следовании порожних вагонов в деповской ремонт провозная плата составила 95 666 рублей без НДС (112 885 рублей 88 коп. с учетом НДС).

Провозная плата в размере 112 885 рублей 88 коп. (с учетом НДС) списана с единого лицевого счета истца в ТехПД.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов истца, связанных с оплатой тарифа на перевозку порожних вагонов.

Поскольку требования истца о возмещении ответчику понесенных затрат удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что расходы истца по передислокации вагонов для замены осей вызваны укомплектованием по вине ответчика как завода - изготовителя осями, не обеспечивающими безопасность движения; доказанности размера понесенных истцом расходов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности №5 от 05.09.2011, выданной третьим лицом, истец является оператором подвижного состава (вагоны № № 55816912, 55817027, 55816920, 55817035, 55816938, 55817241, 55816946, 55817258, 55817001, 55817019).

Во время эксплуатации данного подвижного состава обнаружен брак осей с недопустимыми дефектами, и Предписанием № 17.ГС.04.12 от 27.04.2012 вагоны, укомплектованные осями не пригодными для использования и не отвечающими безопасности движения, указано оставить от эксплуатации для замены осей согласно графику, согласованному ОАО «НПК Уралвагонзавод».

 Протоколом от 20.07.2012 № ЦВ-58/пр совещания по рассмотрению вопросов исполнения требований предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 № 17ГС.04.12 по отставке вагонов от эксплуатации для замены колесных пар с осями, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения ответчику указано на необходимость информировать собственников о готовности возместить оплату расходов, связанных с передислокацией вагонов для замены осей.

Вагоны были сняты с эксплуатации и в порожнем состоянии передислоцированы для проведения ремонта.

ООО «АлтайЭкспортИмспорт» является оператором по доверенности (согласно «Технологии ведения электронной базы доверенностей владельцев вагонов, утв. ОАО «РЖД» 02.02.2012 № 16), списание произошло с Единого лицевого счета ООО «АлтайЭкспортИмпорт». Через ООО «АлтайЭкспортИмспорт» выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ от ОАО «РЖД» в адрес ответчика на основании Предписания № 17.ГС.04.12 на общую сумму 112 885 руб. 88 коп. Указанная сумма была списана с Единого лицевого счета истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт того, что истец понес убытки, связанные с передислокацией вагонов с целью проведения ремонта забракованных вагонов по вине завод-изготовителя.

При этом, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта об отсутствии у него информации о том, что истец является владельцем спорных вагонов.

Материалами дела подтверждено, что списание произошло с Единого лицевого счета ООО «АлтайЭкспортИмпорт».

При этом, вопреки доводам жалобы, накладные в том числе являются подтверждением направления вагонов на ремонт.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева