Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А71-3581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8412/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                        Дело № А71-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО «Талан», Ерихина  А.А., доверенность № 20 от 27.01.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТРК-Строй",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу № А71-3581/2014

по иску  ООО "Талан"  (ОГРН 1021801158170, ИНН 1831081441)

к ООО "ТРК-Строй"  (ОГРН 1111840000788, ИНН 1834054527)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ООО «ТАЛАН»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРК-Строй» (далее – ООО «ТРК-Строй») о взыскании денежных средств в размере 2 006 949 руб. 81 коп., излишне перечисленных истцом по договору подряда  от 16.04.2009 № В 10 10 ЖБК.

Решением суда от 12.05.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО «ТРК-Строй» в пользу ООО «ТАЛАН» взыскано 2 006 949 руб. 81 коп. долга, 387 938 руб. процентов, 34 974 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «ТРК-Строй» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что в случае надлежащего извещения ответчика о проводимых судебных заседаниях, ответчиком были бы предоставлены документы подтверждающие частичную оплату по договорам, послужившим основанием для обращения в суд.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 ООО «Управление Строительства «ДОН» (сторона-1) и ООО «ТРК-Строй» (сторона-2) с согласия кредитора, ООО «ТАЛАН» заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) сторона – 1 переводит, а сторона – 2 принимает  на себя исполнение обязательства по оплате суммы в размере 2006949 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%, возникшее в результате исполнения договора подряда № В10 10 ЖБК от 16.04.2009, представляющего собой излишне уплаченную кредитором стороне - 1 сумму по договору.

Согласие кредитора на перевод долга получено, о чем имеется подпись и печать на настоящем соглашении (п. 6 соглашения).

Пунктом 8 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика претензию № 062 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств перечисления истцу суммы в размере 2 006 949 руб. 81 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 006 949 руб. 81 коп. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2011 по 01.04.2014. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 11.08.2011 по 01.04.2014 в сумме 387 938 руб. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2014 местом нахождения ответчика является: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 86 (л.д.48).

Аналогичный адрес, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.51).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал, каким источником руководствовалась организация почтовой связи, ссылаясь на отсутствие адресата по указанному адресу, несостоятельна.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом учтено, что истцом ответчику посредством почтовой связи была направлена копия искового заявления (л.д.9).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, получив копию иска, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность представить суду свои возражения по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Кроме того, каких либо доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы о частичной оплате по договору, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова