Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                   Дело № А60-41777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ООО «Промышленная компания»)  Каземовой Татьяны Алексеевны (Каземова Т.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

о включении требования Балашова Дмитрия Александровича (Балашов Д.А.) в сумме 26 482 406 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-41777/2013

о признании ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514,                  ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ООО «Промышленная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

13.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Балашова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 482 406 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 требование Балашова Д.А. в размере 26 482 406 руб. 56 коп., в том числе, 26 000 000 руб. основного долга, 4 441 888 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 38 217 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии доказательств перечисления Балашовым Д.А. суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов, суд должен был оставить требование Балашова Д.А. без движения, так как вынесение оспариваемого определения в отсутствие уведомления конкурсных кредиторов нарушает их права и законные интересы на предъявление возражений относительно заявленных требований.

Балашов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что препятствий рассмотрения дела по существу не было. Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. О правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, определением суда решения не принимались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2012 по делу №11-5507/2012 с должника, Парсковой Т.П., Масленникова П.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №09782/015 от 30.09.2009 по состоянию на 30.05.2012 в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе основной долг 26 000 000 руб., проценты 473 118 руб. 33 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д. 114-125 т. 6).

Курчатовским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист серии ВС№025514520 (л.д. 143-150 т.6).

27.12.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Балашовым Д.А. (новый кредитор) заключён договор уступки прав требования №137800/0083, в соответствии с п.1.1. которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к ООО «Промышленная компания» (должник) по договору №09782/015 об открытии кредитной линии от 30.09.2009, заключённому между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и должником, права по которому переданы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора уступки прав требования №09782/015 от 13.05.2011, а также права по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (л.д. 11-15 т.3).

Согласно п.1.2. договора уступки прав общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 26 482 406 руб. 56 коп., в том числе 26 000 000 руб. по возврату суммы кредита (основного долга), 444 188 руб. 98 коп. по уплате процентов на сумму кредита, 38 217 руб. 58 коп. по возмещению издержек на получение исполнения (государственная пошлина).

Пунктом 1.5. договора установлено, что уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 200 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п.2.2.1. договора).

В силу п. 1.7. договора переход прав (требований) считается состоявшимся в дату поступления денежных средств (цены уступки прав) в полном объёме, указанной в п.1.5. договора, на корреспондентский счет кредитора.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06.03.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Балашова Д.А. по исполнительным листам ВС№025514520, ВС №025514521, ВС №025514600, выданным Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-1217/12 (л.д.19-21 т.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

Ссылаясь на договор уступки прав требования №137800/0083 от 27.12.2013 и неисполнение должником обязанности по возврату долга, Балашов Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 482 406 руб.

Включая требование Балашова Д.А. в сумме 26 482 406 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности представленными доказательствами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вступившим в законную силу определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2012 по делу №11-5507/2012 с должника, Парсковой Т.П., Масленникова П.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №09782/015 от 30.09.2009 по состоянию на 30.05.2012 в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе основной долг 26 000 000 руб., проценты 473 118 руб. 33 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки  прав требования №137800/0083 от 27.12.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступлены Балашову Д.А. права (требования) к должнику по договору №09782/015 об открытии кредитной линии от 30.09.2009 на момент перехода прав (требований) в сумме 26 482 406 руб. 56 коп., в том числе 26 000 000 руб. по возврату суммы кредита (основного долга), 444 188 руб. 98 коп. по уплате процентов на сумму кредита, 38 217 руб. 58 коп. по возмещению издержек на получение исполнения (государственная пошлина).

Пунктом 1.5. договора установлено, что уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 200 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п.2.2.1. договора).

В силу п. 1.7. договора переход прав (требований) считается состоявшимся в дату поступления денежных средств (цены уступки прав) в полном объёме, указанной в п.1.5. договора, на корреспондентский счет кредитора.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06.03.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Балашова Д.А.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору №09782/015 об открытии кредитной линии от 30.09.2009 суд первой инстанции правомерно признал требование Балашова Д.А. в размере    26 482 406 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств перечисления Балашовым Д.А. суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов, суд должен был оставить требование Балашова Д.А. без движения, так как вынесение оспариваемого определения в отсутствие уведомления конкурсных кредиторов нарушает их права и законные интересы на предъявление возражений относительно заявленных требований, отклоняется.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на конкурсного управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Доказательства перечисления Балашовым Д.А. на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятие к производству требования Балашова Д.А. определением от 16.01.2014 в данном случае свидетельствует о нарушении  судом первой инстанции порядка принятия к производству требования кредитора.

Вместе с тем, с учётом рассмотрения требования по существу и конкретных обстоятельств настоящего спора, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству требования Балашова Д.А. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного