Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-7989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8477/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                               Дело № А60-7989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей  сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вик-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года по делу № А60-7989/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО "Вик-Инвест" о взыскании 380823 руб. 03 коп. из которых: 319510 руб. 04 коп. – долг по арендной плате, 61312 руб. 99 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать. В апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат расчета взысканной суммы неустойки, в связи с чем, полагает, что истец не доказал размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312010:0061, площадью 23615 кв.м., заключен договор аренды № 3-969 (п. 2.1. договора, п. 2.2.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2.4. дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2013, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца, ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, учитывая условия договора аренды, исходя из факта использования земельного участка, в отсутствие  доказательств уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания неустойки.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1. договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в материалах дела отсутствует расчет неустойки, апелляционным судом отклоняеются.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки содержится непосредственно в  исковом заявлении (л.д.6), который при этом содержит достаточно сведений для проверки его обоснованности, а именно: в расчете указан период образования неустойки – с 11.04.2013 по 31.12.2013, указана общая сумма взыскиваемой неустойки – 61312 руб. 99 коп. Расчет истца проверен и принят судом верно, поскольку  соответствует пункту 3.1. договора.

Принимая во внимание, что ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, контррасчет неустойки не представлен, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил правомерно. В апелляционной жалобе иного расчета неустойки ответчиком также не приведено.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-7989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова