Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-10016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10124/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                            Дело № А60-10016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "СОЮЗ Климат": не явились,

от ответчика – ООО "Строймонтаж": Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 30 мая 2014 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-10016/2014

по иску ООО "СОЮЗ Климат" (ОГРН 1106674005778, ИНН 6674352120)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2012  №14-04 в размере 1537333руб.98коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

30.05.2014 через канцелярию суда ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3988782руб.90коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014), вынесенным судьей Бирюковой Л.А. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что  предварительное  судебное заседание состоялось 14.05.2014, в котором ответчик получил письменные пояснения, после ознакомления с которыми ответчиком было принято решение  о подаче встречного  иска, о чем представитель уведомил суд первой инстанции. Учитывая предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора и установленный договором  срок ответа на претензию, ответчик не имел возможности направить встречное исковое заявление  истцу ранее 22.05.2014. По мнению ответчика встречное исковое заявление подано в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ до принятия  судебного акта по существу, в связи с чем основания для отказа  в удовлетворении  заявления предусмотренные ч. 5 ст. 159 АПК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы указал, что встречные требования связаны с первоначальными, их совместное рассмотрение  привело бы к более правильному рассмотрению дела, в связи с чем определение  противоречит ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО "СОЮЗ Климат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строймонтаж" (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2012  №14-04.

Исковое заявление  принято судом к  производству 19.03.2014.

По встречному иску,  поданному в суд 30.05.2014, ответчик просит взыскать с истца неустойку в соответствии с п. 10.3 договора подряда № 14-04 от 12.04.2012 за нарушение  сроков  выполнения работ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом того, что исковое заявление  подано непосредственно в день судебного заседания при рассмотрении  по существу первоначального иска, при этом доказательств вручения встречного  иска ответчику не  представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В статье 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что первоначально поданное исковое заявление определением суда от 19.03.2014 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2014.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2014.

30.05.2014 первоначальный иск рассмотрен  судом по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая, что встречное исковое заявление содержит требование о  взыскании неустойки  за нарушение  сроков  выполнения работ, суд апелляционной инстанции не  усматривает объективных причин невозможности  своевременного  предъявления  встречного  искового  заявления, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение о предъявлении встречного  иска принято только после предварительного судебного заседания, о необходимости  соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку ответчиком встречный иск  предъявлен непосредственно в день основного  судебного заседания, при этом доказательств  вручения  истцу копии иска не представлено, а истец  получение встречного  иска отрицал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное процессуальное поведение ответчика не дало возможности заблаговременно ознакомиться со встречными требованиями ответчика ни истцу, ни суду, в связи с чем принятие встречного иска неизбежно повлекло бы отложение  судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятие встречного  иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-10016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова