Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А71-13204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8900/2014-АК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                   Дело № А71-13204/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Новая Техника Ижевск» (ИНН 1841008779, ОГРН 1101841000953) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО ТД «Тракторсельхозмаш» (ИНН 7721133835, ОГРН 1037739430520) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТД «Тракторсельхозмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу № А71-13204/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО «Новая Техника Ижевск»

к ООО ТД «Тракторсельхозмаш»

о взыскании 214 597,14 руб. долга, процентов,

установил:

ООО «Новая Техника Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО ТД «Тракторсельхозмаш» 214 597,17 руб., процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2013 № 170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД «Тракторсельхозмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка для урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Новая Техника Ижевск» (покупатель) и ООО ТД «Тракторсельхозмаш» (продавец) заключен договор № 170 купли-продажи трактора МТЗ-82.1-23/12 в количестве 1 единицы, трактора МТЗ 1221.2-51.55 в количестве 1 единицы.

Сумма договора составляет 1 875 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Новая Техника Ижевск» перечислило ООО ТД «Тракторсельхозмаш» денежные средства в размере 1 240 000 руб. платежным поручением № 4 от 14.01.2013.

Ответчик поставил только Трактор марки МТЗ-82.1-23/12, что подтверждается товарной накладной № 2 от 29.03.2013.

Трактор марки МТЗ 1221.2-51.55 не был поставлен, денежные средства в сумме 407 000 руб. были возвращены ответчиком.

Денежные средства в сумме 198 000 руб. не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суде.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил  трактор МТЗ-82.1-23/12 в количестве одной  единицы, что подтверждается товарной накладной.

Доводы ответчика, что фактически товар поставлен на сумму 675000 руб. при согласовании в договоре цены поставки  данной техники в размере 635 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

 Таким образом, при уплате 1 240 000 руб. и поставке товара на сумму 635 000 руб., возврате только 407 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 198 000 руб.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец определяет период начисления процентов с 30.06.2013 по 14.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 16 597,17 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то истец правомерно начислил проценты в сумме 16 597,17 руб.

Таким образом, заявленные требование истца подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2013 за № 17/13 с указанием наличия задолженности по непереданному товару в сумме 1 240 000 руб. и уплате начисленных на задолженность процентов.

Факт получения претензии подтверждается платежным поручением ответчика от 07.06.2013 № 102, в котором в качестве назначения платежа указано на возврат суммы по письму (претензия от 01.04.2013 № 17/13).

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется решение суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, квитанция СБ РФ от 10.06.2014 об уплате госпошлины представлена в копии, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу №А71-13204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Тракторсельхозмаш» (ИНН 7721133835, ОГРН 1037739430520) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева