Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-12059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8440/2014-ГКу

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                             Дело № А60-12059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Невинномысский Азот": не явились,

от ответчика – ОАО "Уральский завод химического машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу № А60-12059/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885,                        ИНН 2631015563)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения"                               (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

 ОАО «Невинномысский Азот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 23343 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения по договору поставки продукции №003-0356800/1475-486/11 от 19.12.2011, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

 Определением арбитражного суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2014 года, принятым судьей Крюковым А.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд взыскал  с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов 25343 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер договорной неустойки. В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение  судом положений ст. 333 ГК РФ, при этом ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №003-0356800/1475-486/11 от 19.12.2011 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки) и моментом перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата получения продукции, указанная в накладной в пункте назначения продукции.

В соответствии с разделом 4 договора № 003-0356800/1475-486/11 от 19.12.2011 и п. 2 спецификации оплата продукции предусмотрена на условиях 100 % по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента поступления ТМЦ на склад грузополучателя и предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур, сертификатов качества, накладных и иных товаросопроводительных документов.

В рамках указанного договора 27.08.2013 и 03.10.2013 истцом поставлен и сотрудниками ответчика принят товар на сумму 370756 руб. и 113516 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными №98 от 22.08.2013 и №103 от 05.09.2013 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного сотрудника ответчика, скрепленные печатью организации.

Для оплаты поставленной продукции истец представил ответчику счет-фактуру №1438/98 от 22.08.2013 на сумму 370756 руб. и счет-фактуру №1500/103 от 05.09.2013 на сумму 113516 руб.

В доказательство оплаты поставленной продукции истцом представлены платежные поручения №952 от 24.09.2013 на сумму 370756 руб. и платежное поручение №1465 от 25.10.2013 на сумму 113516 руб.

В представленной истцом спецификации № 003-0515919 от 25.03.2013 предусмотрено, что поставка производится в течение 1 месяца с момента подписания спецификации. Со стороны ОАО «Уралхиммаш» спецификация была подписана 18.06.2013, следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 18.07.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара истцу, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном  размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной поставки партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по поставки партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Согласно расчету истца размер неустойки  по первой поставке по товарной накладной №98 от 22.08.2013 за период с  18.07.2013 по 27.08.2013 составляет 14 830 руб. 24 коп., по второй - по товарной накладной №103 от 05.09.2013 за период с 18.07.2013 по 03.10.2013 -  8 513 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ  отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не сделал, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60 – 12059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева