Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-39149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7063/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                             Дело № А60-39149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца – ООО Частное охранное предприятие "Рысь": не явились,

от ответчика – ОАО "Камышловский завод Лесхозмаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Камышловский завод Лесхозмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года

по делу № А60-39149/2013, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Рысь" (ОГРН 1026601074060, ИНН 6613004693)

к ОАО "Камышловский завод Лесхозмаш" (ОГРН 1026601074532, ИНН 6613001220)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь" (далее – истец, ООО ЧОП "Рысь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камышловский завод Лесхозмаш" (далее – ответчик, ОАО "Лесхозмаш") о взыскании 125 866 руб. 67 коп. – долга по оплате услуг, оказанных по договору от 17.10.2008 № 013/1008 в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, а также 12 428 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.04.2014).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.94-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.154-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказался от исполнения условий договора в августе 2010 года в порядке ст. 782 ГК РФ, при этом фактическим основанием для отказа заказчика послужило хищение имущества, принадлежащего ОАО "Лесхозмаш", сотрудником ООО ЧОП "Рысь" Карадашиным Г.В. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ от договора также подтверждается отсутствием подписанных ответчиком актов с августа 2010 года. Помимо указанного, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил дату расторжения договора – 31.12.2010 (договор не исполнялся истцом с 27.11.2010) и отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО ЧОП "Рысь" (охрана) и ОАО "Лесхозмаш" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 013/1008 (л.д.15-20).

По условиям названного договора заказчик поручает, а охрана обязуется на платной основе оказывать услуги по охране территории, имущества в зданиях на территории ОАО "Лесхозмаш" согласно плану-схеме (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.9 договора охрана обязуется принять под охрану объект и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые охраной услуги по выставленным счетам.

В силу п. 1.2 договора охрана осуществляется круглосуточно, согласно акту приемки (приложение № 2).

На основании п. 1.4 договора объекты, сдаваемые под охрану должны отвечать следующим требованиям: а/территория, склады и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению; б/стены, потолки, люки, двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; в/охраняемые объекты должны быть оборудованы средствами охранно-пожарной сигнализации, электрическим освещением, замками, запорами и средствами пожаротушения.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составляет 32 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления начисленной суммы на расчетный счет охраны не позднее 5 рабочих дней после предоставления заказчику счета на оплату услуг и акта о выполненных работах.

При этом за неисполнение положений п. 3.3 договора, свыше 5 дней, заказчик уплачивает охране пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно актам от 31.08.2010 № 000118, от 30.09.2010 № 000132, от 31.10.2010 № 000148, от 30.11.2010 № 000163, подписанным охраной в одностороннем порядке, ООО ЧОП "Рысь" за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года оказаны услуги общей стоимостью 128 000 руб. 40 коп. (л.д.39, 42, 45, 50).

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "Рысь" направило в адрес ОАО "Лесхозмаш" претензию № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.33).

Отвечая на претензию охраны, заказчик указал на расхождение в сальдо на 01.01.2010 и сообщил, что до настоящего времени им не получен акт выполненных работ за август 2010 года, который включен в акт сверки (л.д.34).

В претензии № 3, полученной заказчиком 18.11.2010, ООО ЧОП "Рысь" вновь потребовало оплаты долга за август – октябрь 2010 года и приложило с учетом требований ответчика счета и акты за спорный период (л.д.37, 47).

Письмом ООО ЧОП "Рысь" уведомило ОАО "Лесхозмаш" о расторжении договора и потребовало от заказчика погашения долга за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, приложив к указанному письму счет, акт, счет-фактуру за ноябрь 2010 года (л.д.48).

Письмо о расторжении договора получено ОАО "Лесхозмаш" 01.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.59).

Указывая, на наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги, ООО ЧОП "Рысь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 781, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.10.2008 № 013/1008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 17.10.2008 № 013/1008 истцом представлены: служебные записки на имя руководителя ООО ЧОП "Рысь" от 12.08.2010 (на вывоз автомобиля), от 12.08.2010 (на вывоз мерительного инструмента), от 28.10.2010 (на ввоз/вывоз ТМЦ), рапорт от 01.11.2010, акт приема-передачи оргтехники от 17.11.2010, товарно-транспортные накладные от 08.11.2010 и от 09.11.2010, предписания б/н, № 2, направленные в ноябре 2010 года, товарные накладные от 31.08.2010 № 1605, от 24.10.2010 № 125, от 19.08.2010 № 1488 и № 1477, от 08.09.2010 № 1652, от 01.09.2010 № 1626, от 23.09.2010 № 1806, от 17.11.2010 № 48, от 08.11.2010 № 2102, транспортными железнодорожными накладными от 28.09.2010 и 14.10.2010 (л.д.85-91, 120-136). Из указанных документов следует, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года ООО ЧОП "Рысь" оказывало охранные услуги на территории ОАО "Лесхозмаш", выдавало ответчику предписания по устранению причин и условий, способствующих хищению; ООО ЧОП "Рысь" направлялись служебные записки для допуска транспортных средств иных организаций на территорию ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к верному выводу о том, что если бы истец в спорный период не оказывал услуг, то у него бы отсутствовали данные документы.

Опровергая факт оказания услуг в рамках спорного договора, заявитель жалобы ссылается на ст. 782 ГК РФ, в которой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Однако данное указание не может быть принято апелляционным судом, поскольку доказательств отказа ОАО "Лесхозмаш" от исполнения договора ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что не подписанием актов с августа 2010 года ответчик выразил свой отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку фактически ответчиком  принимались услуги оказываемые  истцом, охранная деятельность истцом на объекте ответчика осуществлялась, что подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе служебными записками, предписаниями, накладными и так далее.

Таким образом, отсутствие носящих двусторонний характер актов само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оказание услуг по охране выражается в деятельности ООО ЧОП "Рысь" как исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой охранной деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оспаривая наличие задолженности ответчик, ссылается лишь на хищение товарно-материальных ценностей.

Не принимая данный довод ответчика как основание для отказа в оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно учтен представленный в дело приговор (вступилй в законную силу 12.01.2011), из которого следует, что хищения производились Кардашиным Г.В. тайно, на смене указанное лицо в период кражи не находилось.

Каких-либо имущественных требований, претензий о возмещение вреда ответчиком истцу не заявлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора, согласно которому ОАО "Лесхозмаш" обязано незамедлительно ставить в известность ООО ЧОП "Рысь" о фактах хищения на территории охраняемого объекта.

Таким образом, законных оснований для отказа в оплате оказанных истцом ответчику охранных услуг у ОАО "Лесхозмаш" не имеется.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 125 866 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. При этом, учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты охранных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2010 по 31.12.2010. Расчет неустойки, начисленной на основании 4.2 договора, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил дату расторжения договора – 31.12.2010 и, соответственно, начислил неустойку по указанную дату, противоречит п. 5.2 договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции с учетом п. 3.3 договора дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года по делу № А60 –39149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова