Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А50-6875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8633/2014-АК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                         Дело № А50-6875/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Чусовского городского прокурора  (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Подвинцевой Елены Геннадьевны (ОГРН 307590604600057, ИНН 590601461790): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Подвинцевой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года по делу № А50-6875/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Чусовского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Подвинцевой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чусовской городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подвинцевой Елены Геннадьевны (далее – ИП Подвинцева Е.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены; ИП Подвинцева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Подвинцева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований, тогда как нарушения выявлены в сфере законодательства о социальной защите инвалидов.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

ИП Подвинцева Е.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Подвинцева Е.Г. на основании лицензии от 13.12.2013 № ЛО-59-02-001122, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 37-40), осуществляет фармацевтическую деятельность в помещении аптеки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.Чайковского, 24, принадлежащем предпринимателю на праве аренды (договор субаренды от 01.01.2013).

11.03.2014 Чусовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о социальной защите населения, и установлено, что в помещении указанной аптеки имеется один отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, состоящим из лестницы с тремя ступенями, при этом лестница пандусом и поручнями не дублируется, какой-либо другой вход в помещение аптеки, приспособленный для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в справке от 11.03.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 22-27).

По данному факту прокурором вынесено постановление 09.04.2014 о возбуждении в отношении ИП Подвинцевой Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001").

В ст. 16 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ст. 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Доводы прокурора о том, что выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что предпринимателем допущено нарушение подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011, выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования, установленные в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. При этом Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденный Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, предусматривающий требования к оборудованию помещений аптечных организаций,  утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 09.01.2014 № 1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу       о том, что бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.13 КоАП РФ,  не относится к компетенции арбитражный судов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ИП Подвинцевой Е.Г. по платежному поручению от 10.06.2014 № 771 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года            по делу № А50-6875/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года с приложенными к нему документами  Чусовскому городскому прокурору.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подвинцевой Елене Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению   от 10.06.2014 № 771 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина