Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А60-11737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8316/2014-АКу

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                           Дело № А60-11737/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 10966730103334, ИНН 66773205612): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года по делу № А60-11737/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО «УК ЖКО-Екатеринбург», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 06.03.2014 № 140302057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что не представлено документальное подтверждение принадлежности территории, на которой складирован мусор, к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2а.

Приложенное к апелляционной жалобе заявителя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, адресованное суду первой инстанции, не подлежит приобщению к материалам дела, так как копия данного ходатайства имеется в материалах дела; письмо ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» от 30.01.2014 приобщению к материалам дела также не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обнаружено, что ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» не обеспечено производство работ по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2а; на придомовой территории, находится большое количество мусора, что зафиксировано фотоматериалами (л.д. 21-22).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту должностным лицом МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» в отношении ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» составлен протокол от 07.02.2014 № 04-12/049 (л.д. 20) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», который вместе с материалами административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 06.03.2014 №140302057 о привлечении ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 8-10).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2А по ул.Баумана в г. Екатеринбурге.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе фотоматериалами (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 № 04-12/049 (л.д. 20), что свидетельствует                   о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.  Суд первой инстанции верно указал, что ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о недоказанности вины ООО «УК ЖКО-Екатеринбург» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно Общество является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеются схема (л.д. 23), сводный чертеж границ земельных участков (л.д. 24), из которых следует, что территория, на которой складирован мусор, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2а. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 № 04-12/049, а также постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 140302057 вынесены в отсутствие представителя ООО «УК ЖКО-Екатеринбург», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 25-27, 32, 34).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-11737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.В.Варакса