Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12673/2013-ГК

11 августа 2014 года                             г. Пермь                 Дело № А71-2906/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 августа 2014  года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

 Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-2906/2013 о признании банкротом ООО «УСМ-Транспорт» (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012)

по обособленному спору по заявлению ООО «ИнтегралТранс»  о включении в состав реестра требований кредиторов ООО «УСМ-Транспорт»,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ИнтегралТранс»: Безумов А.С. (паспорт, дов. от 26.03.2014) 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013    ООО «УСМ-Транспорт» (далее – Общество «УСМ-Транспорт», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013.

ООО «ИнтегралТранс»  (далее – Общество «ИнтегралТранс») обратилось 19.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 869.765 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов Общества «УСМ-Транспорт» (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований – л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014, судья Ломаева Е.И.) требования Общества «ИнтегралТранс» признаны обоснованными и в размере 869.765 руб. 40 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УСМ-Транспорт».

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обжаловал определение от 25.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «ИнтегралТранс» в полном объеме ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о квалификации спорного договора на оказание транспортных услуг №25 от 01.12.2011 как договора перевозки, к которому применяется специальный срок исковой давности – 1 год (ч.3 ст. 797 ГК РФ). Однако при этом апеллянт полагает, что срок исковой давности для заявленных требований истек и не был  прерван. По мнению заявителя по актам № 81 от 30.06.2012, № 111 от 31.08.2012, № 122 от 30.09.2012 срок исковой давности истек, поскольку по данным актам не представлен расчет и, следовательно, установленные судом действия, свидетельствующие о признании долга, не производились. Также апеллянт указывает, что платежное поручение № 206 от 15.06.2012 не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по спорным актам, поскольку оплата произведена в счет иных транспортных услуг. Кроме того, он отмечает, что определением от 13.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего сделка по перечислению должником Обществу «ИнтегралТранс» денежных средств в сумме 555.000 руб. по платежному поручению № 286 от 26.03.2013 признана недействительной.

Общество «ИнтегралТранс» представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный договор является смешанным (перевозки и оказания услуг), по спорным актам оказаны услуги автокраном, поддерживает выводы суда о прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества «ИнтегралТранс» просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Обществом «ИнтегралТранс» (исполнитель) и Обществом «УСМ-Транспорт» (заказчик) заключен договор № 25 на оказание транспортных услуг, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами, с применением принадлежащей исполнителю темпонажной и иной спецтехники, оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, в объемах, указанных в заявках по согласованию сторон (пункт 1.1., л.д. 17).

Перечень предоставляемого транспорта, тампонажной и спецтехники, а также расценки указаны в Приложении №1 к  договору (пункт 1.2).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления счета, счета – фактуры (пункт 4.6.).

Исполнитель в период 2011 – 2012 гг. исполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 2.131.729 руб. 25 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами № 115 от 30.09.2011 на сумму 44.471 руб. 75 коп., № 10 от 31.01.2012 на сумму 70.047 руб. 30 коп., № 12 от 31.01.2012 на сумму 41.015 руб. 40 коп., № 25 от 29.02.2012 на сумму 168.037 руб. 10 коп., № 40 от 31.03.2012 на сумму 527.982 руб. 70 коп., № 49 от 11.04.2012 на сумму 131.263 руб. 20 коп., № 81 от 30.06.2012 на сумму 388.637 руб. 90 коп., № 111 от 31.08.2012 на сумму 286.460 руб. 40 коп., № 122 от 30.09.2012 на сумму 373.813 руб. 50 коп.

 Заказчик произвел оплату по спорному договору частично в общем размере 1.155.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186 от 15.06.2012 на сумму 200.000 руб., № 232 от 01.10.2012 на сумму 400.000 руб., № 286 от 26.03.2013 на сумму 550.000 руб.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате услуг по названному выше договору и актам в полном объёме, Общество «ИнтегралТранс» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 869.765 руб. 40 коп в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «СК Евразия-Пермь» возражали против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 104, 122).

Включая требование Общества «ИнтегралТранс»  в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из подтверждения наличия задолженности по спорному договору и совершения должником действий по прерыванию течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в данном случае подлежат применению нормы статей 309, 779, 785 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 25 от 01.12.2011 Обществом «ИнтегралТранс» на общую сумму 2.131.729 руб. 25 коп. подтверждается названными выше актами, подписанными Обществом «УСМ-Транспорт» без замечаний и скрепленными печатью.

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление расчета задолженности по актам № 81 от 30.06.2012, № 111 от 31.08.2012, № 122 от 30.09.2012 противоречит материалам дела (л.д. 97).

Довод о том, что сумма задолженности исходя из представленных документов с учетом частичной оплаты не совпадает с заявленной Обществом «ИнтегралТранс» не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку требование заявлено на меньшую сумму, что является правом заявителя.

Доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору в размере 869.765 руб. 40 коп. Обществом «УСМ-Транспорт» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества «ИнтегралТранс» в реестр требований кредиторов в названной сумме в состав третьей очереди.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности по актам №81 от 30.06.2012, №111 от 31.08.2012, №122 от 30.09.2012

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, должник платежными поручениями №186 от 15.06.2012 на сумму 200.000 руб., №232 от 01.10.2012 на сумму 400.000 руб., №286 от 26.03.2013 на сумму 550.000 руб. произвел частичную оплату задолженности.

В назначении платежа по названным платежным поручениям не указано по каким именно актам произведен платеж.

Таким образом, срок исковой давности прервался и с учетом последней оплаты истекает 26.03.2013. Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.02.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что оплата по платежному поручению № 206 от 15.06.2012 была произведена в рамках иных правоотношений, а не по спорному договору, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, произведенные должником платежи, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств свидетельствующих о признании долга.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным платежа Общества «УСМ-Транспорт» в размере 555.000 руб. в пользу Общества «ИнтегралТранс» (платежное поручение № 286 от 26.03.2013) не влияет на рассмотрение настоящего спора о включении требований Общества «ИнтегралТранс» в состав реестра требований кредиторов. Кроме того, этот довод не заявлялся при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов