Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-18015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15112/2013-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                             Дело № А50-18015/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «ЭлектроТехника»: не явились;

от ответчика, ООО «МонтажСтрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Л.И. Лысановой

в рамках дела № А50-18015/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)

 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования ООО «ЭлсктроТехника» удовлетворены частично, с ООО «МонтажСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 526 886 руб. 81 коп. за период с 22.09.2010 по 28.01.2013.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «ЭлектроТехника» явилось, заключение договора уступки права требования от 26.10.2011 между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «ЭлектроТехника» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки уплаты неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу №А50-26254/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»  (далее – ООО «МонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 21872/14/02/59 от 22.04.2014 до снятия ограничений в расчетах по соглашению от 26.10.2011 по делу №А50-17011/13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года) в удовлетворении заявления ООО «МонтажСтрой» о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-18015/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения судебного акта по делу № А50-18015/2013, фактически указал на то, что у заявителя отсутствуют препятствия для исполнения соглашения от 26.10.2011, а у его кредитора – ООО «ЭлектроТехника» отсутствуют препятствия для получения исполнения по соглашению от 26.10.2011.

Также ООО «МонтажСтрой»  не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, что именно обязательный для исполнения судебный акт о запрете исполнения может и должен являться достаточным основанием для приостановления производства.        

До начала судебного разбирательства от ООО «ЭлектроТехника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылался на определение арбитражного суда по делу №А50-17011/13 от 29.01.2014, которым суд запретил ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» совершать любые действия, направленные на уступку прав требований и получение исполнения по правам требования к ООО «МонтажСтрой», являющимися предметом договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства до отмены арбитражным судом обеспечительных мер федеральным законом не предусмотрено; доводы в заявлении не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку наличие принятых обеспечительных мер по делу №А50-17011/13 не препятствует исполнению должником решения суда по делу №А50-18015/13, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Решение арбитражного суда по настоящему делу №А50-18015/13 вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доводы, указанные ООО «МонтажСтрой» в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не могут являться основанием для приостановления исполнения  вступившего в  законную  силу  судебного акта, поскольку наличие принятых обеспечительных мер по делу №А50-17011/13 не может  препятствовать  исполнению должником решения суда по делу №А50-18015/13.

При  этом  следует  отметить ,  что  вступление  в  законную  силу судебного  акта  по  делу №  А50-18015/13 может  являться  основанием для отмены  обеспечительных  мер как  препятствующих его  исполнению. 

Поскольку ООО «МонтажСтрой» не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, законных  оснований для  этого не  установлено , суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-18015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов