Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-32527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8441/2014-ГК

г. Пермь

11.08.2014                                                                                 Дело № А60-32527/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СМУ "Техно-Изол",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,  

по делу № А60-32527/2013

по иску ООО "СпецТрансАвто" (ОГРН 1076670029248, ИНН 6670187482, г. Екатеринбург)

к ООО СМУ "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013015, ИНН 6674381064, г. Первоуральск Свердловской области)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шематонов А.В., доверенность от 21.04.2014,

установил:

ООО «СпецТрансАвто» (далее – истец, общество «СпецТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМУ «Техно-Изол» (далее – ответчик, общество «Техно – Изол») о взыскании 1 978 450 руб. задолженности от 01.10.2012 № 01-10 о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление общества КТ «СпецТрансАвто» о возмещении 168 490 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества «Техно – Изол» взыскано в пользу ответчика 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются завышенными, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, дело не относится к категории сложных, у ответчика отсутствовали какие – либо возражения по существу заявленных требований, в обжалуемом судебном акте не приведено обоснованного расчета взысканной суммы, представителем истца сделан не большой объем работы, разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу не должна превышать 5 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2013, заключенный между обществом «СтройТрансАвто» (клиент) и ООО «ЭДВАЙС-Консультант» (исполнитель), срочный трудовой договор от 12.09.2012, заключенный между ООО «ЭДВАЙС-Консультант» и Егоровым А.В., платежные поручения от 09.09.2013 № 1853, от 15.01.2014 № 1979 на общую сумму 168 490 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявление о распределении судебных расходов, принято участие в судебном заседании 30.09.2013 в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции и отсутствие в основанном судебном заседании, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что отсутствие в деле доказательств разумности не является безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовых позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку объем выполненных представителем истца работ, конкретные обстоятельства дела учтены арбитражным судом при определении пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу не должна превышать 5 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, у последнего отсутствовали какие – либо возражения по существу заявленных требований, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких–либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполняет обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод общества «Техно–Изол» об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной суммы расходов несостоятелен, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-32527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова