Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-7204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9040/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А60-7204/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) – Герасимова И.В., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика ОАО "ЭнергоГенерирующаяКомпания" (ОГРН 5077746817869, ИНН 7709740583) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-7204/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 

к ОАО "ЭнергоГенерирующаяКомпания"

о взыскании 41 928 075 руб. 25 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергоГенерирующаяКомпания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 1-08 от 04.04.2008, в том числе суммы основного долга - 27 705 558 руб. 78 коп., неустойки - 14 222 516 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды изменение арендной платы в связи с изменениями базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения; в силу п.8.1 договора вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть стороны в договоре предусмотрели механизм изменения арендной платы; с момента заключения договора и по сегодняшний день существует только один нормативно – правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы – Решением Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007; судом не дана оценка п.20 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011; в течении 7 лет арендная плата не изменялась.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и закрытым акционерным обществом «РЕНОВА-СтройГруп» 15 января 2008 года заключено соглашение о реализации проекта энергообеспечения планировочного района «Академический».

Во исполнение указанного соглашения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Академиэнерго» (арендодатель, в настоящее время – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго») и открытым акционерным обществом «ЭнергоГенерирующая Компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1-08 от 4 апреля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2012 года), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: центральную котельную ЕМУП «Академэнерго».

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень имущества:

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер А), общей площадью 4728,7 кв.м., назначение – производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пр-д Складской, 4,

- отдельно стоящее строение (литер В), назначение – нежилое, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пр-д Складской, 4,

- отдельно стоящее строение с пристроями (литер Б), назначение - нежилое, общей площадью 116, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пр-д. Складской,4,

- отдельно стоящее здание (литер Б), назначение – нежилое, общей площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесье, 14-а,

- встроенное помещение (литер А), номера на плане: 1 этаж – № 5, антресоль – помещение № 1, общей площадью 111,7 кв.м., назначение – коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16-б.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2008., подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.4. договора срок его действия установлен с 4.04.2008 по 31.03.2023.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числе текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Фактически между сторонами возник спор в части определения размера арендной платы по договору.

Истец, ссылаясь на пункты 4.2., 4.3. договора аренды, начислил арендную плату за период с 10.01.2012 по 17.02.2014 в сумме 27 705 558 руб. 78 коп. на основании методики расчета, установленной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878 от 01.05.2011, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорный договор аренды не содержит условие о применении к отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, на которой истце основывает свои требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды изменение арендной платы в связи с изменениями базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения; в силу п.8.1 договора вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть стороны в договоре предусмотрели механизм изменения арендной платы; с момента заключения договора и по сегодняшний день существует только один нормативно – правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы – Решением Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007; судом не дана оценка п.20 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011; в течении 7 лет арендная плата не изменялась.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцом при изменении размера арендной платы применено решение Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007 «Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования» с учетом изменения базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1878 от 28.04.2011 и № 1769 от 2.05.2012.

Согласно приложению № 3 к договору арендная плата по договору составляет 235 516 руб. 87 коп. в месяц, расчет арендной платы исчисляется с использование следующих показателей: аренда земли, налог на имущество, амортизационные отчисления, по котельной Ли тер А 1,2,3 налог на имущество, котельная Литер А 1,2,3 амортизация, рентабельность 10%, 13% от прибыли собственнику.

Суд первой инстанции учел, что  на дату заключения между сторонами договора аренды № 1-08 от 4 апреля 2008 года уже действовало спорное решение Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007 «Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования». Однако, стороны согласовали иной механизм и иные коэффициенты при определении размера арендной платы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 1-08 от 4 апреля 2008 года заключен на срок более одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, изменение условия названного договора в части изменения методики определения арендной платы по данному договору должно быть согласовано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что спорный договор аренды не содержит условие о применении к отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, на которой истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды изменение арендной платы в связи с изменениями базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения; в силу п.8.1 договора вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть стороны в договоре предусмотрели механизм изменения арендной платы; с момента заключения договора и по сегодняшний день существует только один нормативно – правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы – Решением Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что изменение размера арендной платы определяется в соответствии с расчетом, содержащимся в Приложении № 3, согласно которому цена договора складывается из следующих показателей: аренда земли; котельная Литер А 1,2,3 – налог на имущество, котельная Литер А 1,2,3 – амортизация, рентабельность 10%,13% от прибыли собственнику, НДС 18%.

Учитывая, что спорный договор аренды (либо приложения к нему) не содержит условие,  что арендная плата была определена в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы № 72/48 от 13.11.2007 «Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального