Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-1062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8972/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А50-1062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компас"  (ОГРН 1125902001455, ИНН 5902886386)  - не явились,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Ханова А.М., доверенность от 31.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 22 мая 2014 года

по делу № А50-1062/2014

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата  НДС за 1 квартал 2012 в сумме 349 640 руб. 65 коп.,

установил:

ООО «Компас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – ответчик, ИФНС, налоговый орган) выплатить в пользу ООО «Компас» проценты за нарушение сроков возврата сумм НДС за 1 квартал 2012 года 344 210,08 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования ООО «Компас» удовлетворены.

ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из материалов дела не возможно установить, какой объем работы был проделан адвокатом, в связи с чем, невозможно установить реальный объем трудозатрат; консультирование доверителя по вопросам применения налогового законодательства и изучение документов относится к досудебному порядку урегулирования спора, то есть не относится к судебным расходам; дело было отложено в связи с необходимость предоставить уточненный расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами; ИФНС является бюджетной организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас» и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Галкиным Дмитрием Александровичем заключено соглашение об оказании юридических помощи от 12.01.2014.

Предметом соглашения от 12.01.2014 стороны определили квалифицированную юридическую помощь ООО «Компас» при взыскании процентов в судебном порядке с ИНФНС России по Ленинскому району г. Перми за несвоевременное возмещение НДС по итогам 1 квартал 2012 года (п.1.1, п.1.2 соглашения).

В силу п. 4.2 доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 09.04.2012 № Ю-7 подтверждается актом от 16.04.2014 приёма-сдачи оказанной юридической помощи.

Оплата оказанных услуг подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2014 на сумму 60 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 60 000 руб.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  из материалов дела не возможно установить, какой объем работы был проделан адвокатом, в связи с чем, невозможно установить реальный объем трудозатрат, не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции,  адвокатом Галкиным Д.А. подготовлено и подписано от имени общества исковое заявление, а также принято участие в трех судебных заседаниях первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  консультирование доверителя по вопросам применения налогового законодательства и изучение документов относится к досудебному порядку урегулирования спора, то есть не относится к судебным расходам, отклоняется, поскольку в Постановлении ВАС от 09.12.2008 № 913/08 идет речь о консультационных услугах и проведении юридической экспертизы документов именно в рамках досудебного порядка урегулирования спора. В настоящем деле адвокатом указанные действия были осуществлены в рамках ведения судебного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  дело было отложено в связи с необходимость предоставить уточненный расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку требования суда были исполнены, уточненный расчет представлен в материалы дела (т.1, л.д. 97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ИФНС является бюджетной организацией, не может быть принят , потому что налоговый орган, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова