Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-3441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7390/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                      Дело № А60-3441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Завьялов А.А., доверенность № 33/12 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-3441/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"                 (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 2 149 649 руб. 86 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб. 25 коп. (л.д.6-8).

11.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пеней по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ892364 в размере 12 234 руб. 95 коп. (л.д.204).

Ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2014.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания пеней в размере 12 234 руб. 95 коп. судом первой инстанции принят (л.д.209-210).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взысканы пени за просрочку доставки вагонов в сумме 2 137 414 руб. 91 коп., а также 33 687 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 55 коп. (л.д.214-219).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют непродолжительный период просрочки; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых, в то же время, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Ответчик указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке груза, не только не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот, несет убытки, связанные с доставкой груза. По железнодорожным накладным, заявленным в иске, груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, при этом истец без представления каких-либо доказательств понесенных им убытков получит денежные средства в виде пеней, а ОАО «РЖД» лишится части суммы, затраченной на перевозку.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Ответчик в судебное заседание 11.08.2014 представителя не направил.

Представитель истца, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2013 года по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска (л.д.60-123, 128-168, 172-187) ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ОАО «КуйбышевАзот», ОАО «АПАТИТ», ООО «БалтТрансСервис», ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» и других) приняло порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»), для доставки их на станцию Осенцы Свердловской железной дороги грузополучателю (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»). Порожние вагоны на станцию назначения прибыли с нарушением срока их доставки.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № ОР-1754/41 от 21.08.2013, № ОР-1866а/41 от 04.09.2013, № ОР-1867а/41 от 04.09.2013, содержащие требования о перечислении на расчетный счет истца пеней в общей сумме 2 149 649 руб. 86 коп. (л.д.53-54, 125, 169).

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пеней по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ892364 в сумме 12 234 руб. 95 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Установив факт просрочки доставки порожних вагонов, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пеней в сумме 2 137 414 руб. 91 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факт просрочки доставки порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, по спорным отправкам, периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д.60-123, 128-168, 172-187). Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов составил 2 137 414 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части исковых требований).

Расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт доставки ответчиком грузополучателю (истцу) порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным с нарушением установленных сроков, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и  удовлетворил их.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского