Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-49619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7130/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                             Дело № А60-49619/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - Дергунова К.Ю. (протокол от 14.09.2011 № 1),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-49619/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (ИНН 6670109710, ОГРН 1069670015030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Урала»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество, ответчик) 1 495 922 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2009 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по  21.11.2013 в сумме 87 417 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Недвижимость Урала».

Решением суда от 11.04.2014 с общества в пользу администрации взыскано 907 888 руб. 24 коп. долга, 53 054 руб. 72 коп. процентов за период с 12.03.2013 по 21.11.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что общество является дочерним предприятием третьего лица, в 2006 году с которым заключило соглашение о компенсации части арендных платежей за пользование участком, расположенным под зданием ответчика. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, с правопредшественником которого у администрации был заключен договор №Т-469/0852 аренды земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, в состав которого до 2011 года входил земельный участок под принадлежащим ответчику зданием. Кроме того, считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, доказательств использования обществом земельного участка площадью 3240 кв.м не представлено. Указывает на оставление судом без оценки возражений ответчика об отсутствии расшифровки сделанного истцом расчета задолженности по арендной плате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - здание заводоуправления литера 22, общей площадью 2215,8 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006 (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок площадью 3240 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в период с 01.11.2009 по 31.10.2012 (до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок) не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая содержание указанных правовых норм, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истец обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Рассчитывая неосновательное обогащение исходя из площади участка 3240 кв.м, истец исходил из площади участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего обществу здания, доказательств того, что общество использовало иную площадь, в материалы дела не представлено.

На основании Постановления администрации города Екатеринбурга от 03.06.2011 № 2329 администрацией с ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.09.2011 № 7-4729 в отношении указанного земельного участка целевым использованием – под зданием заводоуправления (литера 22), расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 государственная регистрация которого произведена 01.11.2012 (л.д. 19, 25).

Факт пользования землей с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объекты 22.03.2006) ответчик не оспаривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором он расположен, не вносил, вывод суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком, является обоснованным.

 Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 01.11.2009 по 31.10.2012, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срок, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 907 888 руб. 24 коп. (период взыскания с 16.12.2010 по 31.10.2012).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 53 054 руб. 72 коп. за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений ст. 207 ГК РФ, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении №15/18 от 12-15.11.2001.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неосновательное обогащение за пользование участком за период после 19.09.2011 - даты подписания договора купли-продажи и передачи участка по акту приема-передачи, не подлежало взысканию, поскольку общество использовало участок на законных основаниях, была предметом надлежащей оценки суда первой инстанции в связи с чем апелляционным судом переоценке не подлежит.

Поскольку до государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога, оно обязано вносить плату в размере арендной платы.

Доводы ответчика о том, что общество с 2006 года – даты государственной регистрации права на объект недвижимости, возмещало арендную плату по соглашению с третьим лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как такая компенсация имела место за период с 2009 по 2010 (л.д. 41), за указанный период неосновательное обогащение не взыскивается, в том числе и ввиду применения срока исковой давности. Доказательств того, что за спорный период (16.12.2010 по 31.10.2012) общество компенсировало арендатору плату за пользование участком, не представлено. Кроме того, из расчета арендной платы, составленного третьему лицу, следует, что расчет произведен только за часть участка, доказательств того, что в состав этого участка входил участок, за который насчитана плата обществу, материалы дела  не содержат.

Довод жалобы ответчика об оставлении судом без оценки возражений общества о непредставлении истцом расшифровки сделанного расчета задолженности по арендной плате, апелляционный суд во внимание не принимает. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленного администрацией расчета подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком на 2011-2012 г.г., произведенного с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного согласно Постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 №1365-ПП, от 30.12.2011 №1855-ПП (л.д. 12, 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платежей должен быть произведен за земельный участок площадью, равной площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования. Именно участок площадью 3240 кв.м общество приобрело под объект недвижимости.

Доказательств того, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу №А60-49619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров