Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-8575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                             Дело № А60-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей  Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» - Чермянинов А.В. директор, паспорт; Султангареев Л.О.  представитель по доверенности от 05.03.2014 №7;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» - Горда Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО Юридического коллекторского агентства "ЛЕВИАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-8575/2014

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Юридического коллекторского агентства "ЛЕВИАН"  (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111)

к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"  (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (далее – ООО ЮКА «ЛЕВИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ответчик)  о взыскании  391 321 руб. 72 коп. задолженности  по договору оказания юридических услуг от 01.11.2010 №1-709,  2 152 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 , а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ЮКА «ЛЕВИАН», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не в полном объеме установил имеющие для дела обстоятельства, в частности, не выяснил позицию ответчика относительно признания им факта оказания истцом услуг в спорный период. Указывает, что документами, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано (письменный отзыв ответчика по иску, письмо от 27.01.2014 и расчет-приложение к отзыву) подтверждается факт отсутствия между истцом и ответчиком спора о действительном оказании истцом услуг в январе 2014 года; в указанных документах ответчик не соглашался лишь со сроком действия договора, указывая, что договор расторгнут 13.01.2014.

В этой связи, полагает, что с учетом изложенной в решении позиции суда относительно срока действия договора и позиции ответчика, не оспаривающего выполнение работ по договору, отказ в удовлетворении исковых требований не правомерен.

Также указывает, что факт оказания услуг подтвержден ответом Единого расчетного центра на запрос истца о поступлении денежных средств на лицевые счета граждан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела имеющегося в его распоряжении отзыва ответчика на исковое заявление, а также копию письма от 27.01.2014 и копию приложения к отзыву (расчета). Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.   

Ответчик, ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2010 № 1-709, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по содействию во взыскании долгов за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников Заказчика. Перечень должников с указанием сумм задолженности, периода и основания ее возникновения указывается в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в обязанности исполнителя  входит проведение комплекса мероприятий по содействию во взыскании долгов, в том числе  оценка представленных документов, подтверждающих возникновение долгов, проведение переговоров с должниками, подготовка письменных претензий, подготовка и подача исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа), представительство интересов Заказчика в суде и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет – 20%  от сумм, фактически поступивших Заказчику в счет исполнения должниками (или иными лицами за должников) своих обязательств по оплате сумм задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Указанное вознаграждение перечисляется Исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании консультационно-юридических услуг.

В силу п.3.2, 3.3. договора акт об оказании консультационно-юридических услуг подписывается сторонами по результатам проведения взаимной сверки, в ходе которой исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг (соглашения с должниками о погашении долга, гарантийные обязательства должников, данные службы судебных приставов об удержании денежных средств из доходов должников и иные документы с приложением копий квитанций об оплате долга), а заказчик – предоставить исполнителю информацию по таким платежам с указанием размера платежа и лицевого счета плательщика (должника).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 48 от 01.11.2013) договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует до 31.10.2014.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а при досрочном расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 20 календарных дней и стороны производят окончательные расчеты на основании акта выполненных работ.

10.01.2014 ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Перми письмом от 30.12.2013 №2866 направило в адрес ООО ЮКА «ЛЕВИАН», подписанное со своей стороны соглашение о расторжении вышеназванного договора с 13.01.2014, которое истец не подписал.

10.02.2014 истец вручил ответчику акт выполненных работ №125 от 10.02.2014 по договору от 01.11.2010 №1-709 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, а также счет от 10.02.2014 №63 на сумму оказанных консультационно-юридических услуг в размере 391 321 руб. 72 коп.

Письмом от 14.02.2014 №260 ответчик от подписания названного акта отказался, сославшись на отказ от исполнения договора.

Письмом от 17.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг за январь 2014 года на сумму 391 321 руб. 72 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии и, не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, в удовлетворении требований отказал в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятого обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, компенсировав фактически понесенные исполнителем расходы.

При этом в силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, оказанные до одностороннего отказа заказчика от исполнения. 

Как следует из материалов, письмо ответчика с направленным в адрес истца соглашением о расторжении договора истец получил 13.02.2014; имеющееся в деле письмо об отказе ответчика в подписании акта выполненных работ за январь 2014 и оплате соответствующего счета датировано 14.02.2014.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о более раннем периоде отказа ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период (январь 2014) договор продолжал действовать, а потому истец вправе претендовать на оплату услуг, фактически выполненных по договору в этот период.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи в рамках рассматриваемого дела на истце, заявившем требование о взыскании задолженности по оплате услуг, с учетом того, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, лежит бремя доказывания факта действительного оказания им в пользу ответчика консультационно-юридических услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец   надлежащих доказательств фактического оказания им услуг в пользу в ответчика  в спорный период (январь 2014) не представил.    

Так, согласно п.3.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется после подписания акта об оказании услуг. Представленный  в материалы дела акт выполненных работ ответчиком не подписан, а потому не может быть признан безусловным доказательством оказания истцом соответствующих  услуг на указанную в нем сумму.

В силу п.3.2. исполнитель, готовясь к подписанию акта оказанных услуг, обязан был располагать документами, подтверждающими факт оказания услуг (соглашения с должниками о погашении долга, гарантийные обязательства должников, данные службы судебных приставов об удержании денежных средств из доходов должников и иные документы с приложением копий квитанций об оплате долга).

Однако указанные документы, равно как и иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период,  истцом не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Единый расчетный центр» от 04.02.2014 №550 содержит информацию о поступлении денежных средств на лицевые счета граждан (по списку) в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом из названного документа не возможно установить, что поступление денежных средств обусловлено исполнением истцом своих обязательств по договору от 01.11.2010 №1-709.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в частности не выяснение позиции ответчика,  апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждается, что позиция ответчика по иску выяснялась и ответчик заявлял о своем несогласии с требованиями истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-8575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова

Р.А. Балдин