Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-3437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8861/2014-АКу

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                              Дело № А71-3437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Администрации города Сарапула  (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640): не явились;

от заинтересованного лица Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Сарапула

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2014 года

по делу № А71-3437/2014,

принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Сарапула 

к Сарапульскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления,

установил:

 Администрация города Сарапула (далее - заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Сарапула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Администрацией принимались меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, неисполнение в срок решения суда вызвано уважительными причинами в связи с отсутствием финансирования из бюджета Удмуртской Республики.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 042357430 от 27.07.2012, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-1466/2012, об обязании Администрации города Сарапула предоставить Кибардиной Марии Юрьевне вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77939/12/39/18, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

        В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.02.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в  котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

       25.02.2014 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 11.03.2014.

      12.03.2014 судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116  настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № ВС 042357430 от 27.07.2012, выданный Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-1466/2012, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении Кибардиной М.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м.

Факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа обязательности исполнения судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на цели приобретения жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела обращения в Министерство образования и науки Удмуртской Республики с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья для детей-сирот также не свидетельствуют о принятии Администрацией всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа. Иных доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине Администрации в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы,  аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Оснований для иных суждений по вопросам правомерности возложения ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и оценки вины юридического лица апелляционный суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года по делу № А71-3437/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Администрации города  Сарапула  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова