Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-15090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1568/2011-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                            Дело №А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мартемьянова В.И.,   Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,    

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Цветкова Олега Юрьевича (заявителя жалобы):  Цветков О.Ю., решение арбитражного суда от 04.08.2010 по настоящему делу, определение суда от 02.06.2014 о продлении срока конкурсного производства, паспорт; представитель Никерина С.А., доверенность от 02.06.2014, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения (заявителя жалобы): Огородникова И.Ю., доверенность от 25.03.2014 №25, паспорт;

от третьего лица – финансового управления администрации Чайковского городского поселения: Огородникова И.Ю., доверенность от 30.06.2014 б/н, паспорт;

от третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: Огородникова И.Ю., доверенность от 08.05.2014 №8, паспорт;

от конкурсного кредитора – финансового управления администрации Чайковского муниципального района Пермского края: Захваткина З.М., руководитель управления, распоряжение от 20.06.2011 №244-л, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Цветкова Олега Юрьевича и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-15090/2010

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025902031572, ИНН 5920017766),

привлеченные в рамках рассмотрения обособленного спора третьи лица: финансовое управление администрации Чайковского городского поселения, комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства»(далее – должник, МУП «УЖКХ», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

31.03.2014 в рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнения представителя муниципального образования и суммы требований (л.д.161-162 т.2) , о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения в размере 58 644 922 руб. 88 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовое управление администрации Чайковского городского поселения и комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2914) заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 373 796 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения (далее — Муниципальное образование) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе Муниципальное образование, со ссылкой на результаты рассмотрения дела и выводы суда по делу №А50-2955/2011, указывает, что действия по изъятию имущества (транспортные средства, движимое имущество, оргтехника, мебель) из хозяйственного ведения должника не повлияли на уставную деятельность должника, не привели к его банкротству, по состоянию на 01.01.2007 должник уже отвечал признакам несостоятельности, с момента последнего принятия собственником решения об изъятии имущества Предприятие функционировало еще два года. Считает, что в рамках дела №А50-2955/2011 судом уже были изучены все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам. Отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом не был учтен тот факт, что на транспортные средства службой судебных приставов был наложен арест и впоследствии Чайковским городским судом обращено взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц. Отмечает, что с рассматриваемом случае все имущество у Предприятия было изъято исключительно на основании волеизъявления директора Предприятия.

Не согласился с судебным актом и конкурсный управляющий, который также обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что им были доказаны все основания для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными за счет реализации имущества должника. Считает, что в результате действий собственника имущества МУП «УЖКХ» фактически была прекращена его уставная деятельность, поскольку на основании постановления от 14.12.2007 №1144 из сферы обслуживания должника был изъят весь жилой фонд, который ранее находился в управлении и обслуживании Предприятия, что являлось его основной уставной деятельностью, приносящей прибыль. После передачи жилого фонда в управление иным лицам источник доходов Предприятия был ликвидирован, кроме того изъятие программного продукта, в котором содержалась вся необходимая информация по должникам-дебиторам, не позволило должнику взыскать указанную дебиторскую задолженность с населения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, а ссылку на решение арбитражного суда по делу №А50-2955/2011 несостоятельной, поскольку главным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рамках указанного дела явился пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов по ст.198 АПК РФ.

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу конкурсного управляющего также поступили письменный отзыв конкурсного кредитора – финансового управления администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее — Финансовое управление Чайковского района), содержащий доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего, и  письменный отзыв представителя собрания кредиторов Филимонова О.С., содержащий возражения против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель конкурсного кредитора Финансового управления Чайковского района доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований настаивали; против удовлетворения жалобы Муниципального образования возражали.

Представитель Муниципального образования, являющийся также представителем третьих лиц (финансового управления администрации Чайковского городского поселения и комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме; против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего соответственно возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе Муниципального образования документы и поименованные в приложении к жалобе возвращены представителю в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «УЖКХ» было учреждено администрацией г.Чайковского и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2001.

После реорганизации местного самоуправления и образования вместо одного муниципального образования (город Чайковский с прилегающими территориями) двух муниципальных образований – Чайковского городского поселения и Чайковского муниципального района, а также разграничения предметов ведения и муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, МУП «УЖКХ» было передано в ведение муниципального образования «Чайковское городское поселение» (л.д.102-105 т.2, л.д.23-24 т.1).

Определением от 19.07.2010 на основании заявления ликвидационной комиссии МУП «УЖКХ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности, решением от 04.08.2010 Предприятие признано банкротом по правилам ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 63 275 975 руб. 37 коп., в том числе 58 324 444 руб. 27 коп., подлежащие учету во второй части раздела три реестра требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства на счет реализации имущества должника  требования кредиторов погашены в сумме 4 665 955 руб. 54 коп.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Полагая, что банкротство МУП «УЖКХ» было обусловлено неправомерными действиями собственника имущества должника, в том числе повлекшими невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурный управляющий Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением. 

Удовлетворяя соответствующие требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, но с учетом выявленных обстоятельств дела счел, что привлекаемым лицом вред был причинен в меньшем размере, нежели остались непогашенными требования кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих