Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-49592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7142/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А60-49592/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Замятина, 36" – не явились,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" – Кошкин А.А., по доверенности от 02.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49592/2013, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Замятина, 36» (ТСЖ «Замятина, 36», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2011 по 18.11.2013, в размере 310896 рублей 61 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции – т. 2 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» в пользу ТСЖ «Замятина, 36» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2011 по 18.11.2013, в размере 310 896 рублей 61 копейки.

Истец 04.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) с ответчика в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов до разумных пределов. Ответчик полагает, что среднее арифметическое стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, согласно всем имеющимся в материалах дела прайс-листам не превышает 30 452, 45 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность заявленной суммы с учетом цены иска, а также несложного характера спора.

По мнению заявителя, судом не исследованы представленные истцом прайс-листы о стоимости юридических услуг, поскольку информация, указанная истцом в таблице, частично противоречит представленным им же расценкам.

Ответчик отметил также, что никаких доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, кроме прайс-листов, истцом представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № Т-11-02 от 01.11.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «КОНУС»» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 стоимость указанных в договоре услуг составляет: 25000 руб. за анализ документов, подготовку и подачу иска, 75000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Также истцом представлены следующие документы: акт № 26 от 31.01.2014 об оказании услуг; акт № 26у от 31.03.2014 об оказании услуг;  счет № 26 от 31.01.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 33 от 27.02.2014 на сумму 100 000 рублей, акт зачета от 08.04.2014.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, доверенность на представителей истца, исковое заявление с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика подтверждают факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Как и в суде первой инстанции, ответчик настаивает на чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком копии прайс-листов юридических фирм г. Екатеринбурга не могут быть приняты как надлежащие доказательства чрезмерности расходов, поскольку не отражают специфику настоящего дела, следовательно, о завышении размера расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что среднее арифметическое стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, согласно всем имеющимся в материалах дела прайс-листам (в том числе представленным истцом) не превышает 30 452, 45 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклонен с учетом того, что в представленных сторонами прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, не отражающие специфику конкретного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительность рассмотрения дела.

Несмотря на то, что сумма основного долга была установлена в рамках другого дела, а по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании процентов, представителем истца с учетом возражений ответчика и предоставленной информации о произведенных оплатах были скорректированы исковые требования, следовательно, требовался анализ представленной документации, была произведена дополнительная работа.

Таким образом, с учетом проделанной работы представителем истца, а также необходимости проведения по делу двух судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной либо неразумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре, обоснованно заявившей иск, суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор. При своевременном и добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате долга основания для обращения с иском в суд у его кредитора отсутствуют. При ином поведении ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-49592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей,  уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1991 от 11.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская