Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-4391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2014-АК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                          Дело № А60-4391/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу № А60-4391/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

к Отделу контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, ссылается на то, что на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012, заключенного между ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" и МУП ЖКХ «Теплосеть», ответственность за отклонение показателей качества тепловой энергии возложена на МУП ЖКХ «Теплосеть», осуществляющее деятельность по транспортировке коммунального ресурса. Полагает, что поскольку замеры проводились в ванной комнате квартиры, то есть за пределами зоны ответственности заявителя, и согласно карточки регистрации параметров на узле учета горячего водоснабжения источника тепловой энергии на дату проведения проверки температура горячей воды в подающем трубопроводе составляла +59,87°С, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан                            (вх. № 24191 от 10.12.2013) на основании приказа от 25.12.2013 № 29-07-11-964 Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка режима обеспечения коммунальными услугами по горячему водоснабжению в жилом доме № 54 по ул. Горького в г.Туринске. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях предоставляется с нарушениями: а именно, в обследованной квартире № 49, расположенной на пятом этаже, проведены замеры температуры воды из системы горячего водоснабжения, по показаниям измерительного прибора (термометр цифровой "Testo 905-Т1", заводской № 41604702, свидетельство о поверке № 401388 от 31.01.2013 действительно до 31.01.2014) при пропускании воды в течение 2-3 минут в точке водоразбора температура воды составляет +37,8°С, что не соответствует п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подп. «д» п.3, п. 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2013 № 29-07-06-1111 (л.д. 31).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 № 260 (л.д.26), и вынесено постановление от 23.01.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг                  под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора теплоснабжения жилищного фонда на территории Туринского ГО (публичная оферта от 01.09.2012, л.д. 36) ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в необходимом объеме для жителей многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Горького в г. Туринске. Факт того, что у ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению непосредственно с гражданами-потребителями коммунальных услуг, заявителем не оспаривается. Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества жителям указанного многоквартирного дома, является ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ".

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. «а» п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град.С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град.С - в закрытых.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.12.2013 № 29-07-06-1111, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 № 260, подтверждается, что на момент проверки 26.12.2013 температура горячей воды в водоразборной точке (ванная комната квартиры № 45) составила +37,8°С, более того, согласно показаний общедомового прибора учета энергетических ресурсов температура горячего водоснабжения при входе в дом составила +47,3°С, что не соответствует установленному нормативу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012, заключенного между ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" и МУП ЖКХ «Теплосеть», ответственность за отклонение показателей качества тепловой энергии возложена на МУП ЖКХ «Теплосеть»; согласно карточки регистрации параметров на узле учета горячего водоснабжения источника тепловой энергии на дату проведения проверки температура горячей воды в подающем трубопроводе составляла +59,87°С, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" по отношению к гражданам-потребителям является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем именно ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" должно обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, получаемой непосредственно потребителем.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" извещено надлежащим образом (л.д. 29, 29оборот, 32, 32 оборот). Протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 составлен в отсутствие представителя Общества; постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 вынесено в присутствии представителя Общества – Аксенова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 34).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева