Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-4035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9723/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                        Дело № А50-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Яринского С.А., Крымджановой  Д.И.                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» - Югов Д.С., представитель по доверенности от  07.03.2012;

от ответчика, муниципального автономного учреждения культуры «Чайковский районный центр развития культуры» - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 15 мая 2014 года

по делу № А50-4035/2013

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ОГРН 1055906280484, ИНН 5920021709)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее – ООО «УК ТеплоВодоМер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (далее МАУК «Чайковский районный центр развития культуры», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в сумме 421 270 руб. 05 коп. за период с июля 2011 по декабрь 2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя от 29.05.2013).

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 21.06.2013, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года , вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК ТеплоВодоМер», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2013 ООО «УК ТеплоВодоМер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых решение Мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района от 19.06.2013 по делу №2-1018/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2013.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО «УК ТеплоВодоМер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21.03.2014 ООО «УК ТеплоВодоМер» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 №11-11, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.11.2013, а также апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 №11-10, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от 20.11.2013.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (резолютивная часть от 12.01.2014, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО «УК ТеплоВодоМер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «УК ТеплоВодоМер» с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

Указывает, что апелляционными определениями Чайковского городского суда, представленными совместно с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, установлен факт управления истцом жилым домом по ул. Приморский бульвар, д.22 г.Чайковский в период с июля 2011 по март 2013. Таким образом, считает истец, названные апелляционные определения являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на исход дела. Однако, как полагает истец, указанные доказательства надлежащей правовой оценки не получили и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, МАУК «Чайковский районный центр развития культуры», в направленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность, определение суда первой инстанции просит отменить.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 ООО «ТеплоВодоМер» отказано в удовлетворении требований о взыскании с МАУК«Чайковский районный центр развития культуры» - правообладателя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д.22, задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в связи с недоказанностью факта наличия у истца в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. статуса управляющей компании, и несения истцом расходов по управлению жилым домом  по Приморскому бульвару, д.22 г.Чайковский в названный период.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на  апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 №11-11, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.11.2013, а также апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 №11-10, вынесенное по результатам проверки законности решения Мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края от 20.11.2013.   

Названными судебными актами в пользу ООО «УК ТеплоВодоМер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д.22 – Слепневых Г.А., Е.С. (за период с сентября 2011 года по май 2013 года), а также Чикуровых А.Н., Н.Е. (за период с сентября 2011 по апрель 2012 года).

В мотивировочной части названных судебных актов судов общей юрисдикции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания  собственников  помещений в многоквартирном доме 22 по Приморскому бульвару в г. Чайковский  от 21.07.2011 для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «ТеплоВодоМер», в связи с чем были признаны несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в адрес ООО «ТеплоВодоМер».

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия  судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2  названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

         Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на факты, установленные апелляционными  определениями от 07.02.2014 по делу №11-11, рассмотренному мировым судьей судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края и от 17.02.2014 по делу №11-10/2014, рассмотренному  мировым судьей  судебного участка №78 Чайковского  муниципального района от 20.11.2013, а именно то обстоятельство, что в соответствии с протоколом  общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме 22 по Приморскому бульвару в г. Чайковском  от 21.07.2011 для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «ТеплоВодоМер».

  В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом этого, а также в  силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, является одним из доказательств и  обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы истца об установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах предоставления ООО «УК «ТеплоВодоМер»  в период с 2011 по апрель 2013 года жилищно- коммунальных услуг, суд первой инстанции указал на то, что в данных решениях суд общей юрисдикции не устанавливал  обстоятельства, которые  являлись предметом при рассмотрении  дела №А50-4035/2013, ограничившись констатацией факта того, что истец осуществлял  управление  спорным домом на основании протокола собрания собственников от 21.07.2011 г.

         Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 19.07.2013 мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края установлено факт обслуживания многоквартирного дома на основании протокола  общего собрания собственников помещений от 21.07.2011 ООО «УК «ТеплоВодоМер» с 01.08.2011 г., установлен факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом; принят во внимание отзыв ООО «ГУК» о том, что после избрания ООО «УК «ТеплоВодоМер» в качестве управляющей компании, общество не оказывало жильцам услуг по управлению многоквартирным домом; письмо, адресованное жильцами многоквартирного дома  ООО «ГУК», зарегистрированное 25.07.2011, в котором общество информировалось  жильцами о выборе другой управляющей компании.

  Поскольку вынесенными решением  от 19.07.2013 мирового судьи  судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края, апелляционными определениями  от 07.02.2014, от 17.02.2014 установлен  факт выбора собственниками многоквартирного дома по Приморскому бульвару, 22 в качестве управляющей компании ООО «УК «ТеплоВодоМер», в целях единообразия судебной практики по спору относительно одного предмета, вынесенное арбитражным судом решение от 25.06.2013 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

         С учетом изложенного, определение суда от 15.05.2014 подлежит отмене на основании  п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение  норм процессуального  права), вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.052005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу № А50-4035/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной   платежным поручением от 02.06.2014 №457.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский