Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-6907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8926/2014-АКу

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Черепанов А.А., паспорт, доверенность от 11.08.2014; Латышев С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Шабалина А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года

по делу № А50-6907/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Власовой О. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Чайковский"  (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №07-03-05/42-Ю от 25.03.2014 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган , Управление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – использование водных объектов с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, и привлечен к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 постановление признано незаконным и отменено только в части назначения штрафа, превышающего 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. Состав административного правонарушения общество считает не доказанным. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины по административному делу и возложил его на общество. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с жалобой не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по заявлению ООО «Газпромтрангаз Чайковский» о признании п. 10 Приложения к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 № 56 недействующим.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приложенной к ходатайству копии квитанции от 11.08.2014 № 01351 следует, что вышеуказанное заявление направлено обществом в Верховный Суд РФ 11.08.2014. Доказательств принятия заявления ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к производству Верховным Судом РФ заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи рассматриваемого в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №  А50-6907/2014 с обстоятельствами дела, которое возможно будет принято к производству и рассмотрено Верховным Судом РФ по заявлению общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на основе информации, поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края административным органом выявлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществляет использование поверхностного водного объекта (р.Туламбаиха) с целью сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от 11 марта 2014 года.

25 марта 2014 года в присутствии представителя общества по доверенности государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №07-03-05/42-Ю.

Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за водопользование с нарушением условий документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал, что наказание назначено обществу административным органом без учета положений ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление незаконным в части штрафа, превышающего 5 000 руб. (санкция ст. 7.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2013), отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган решение суда в той части, в которой суд признал незаконным и отменил постановление, не оспаривает.

Обществом в апелляционной жалобе поставлены вопросы о незаконности постановления в целом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из постановления следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся в превышении загрязняющих веществ в сточных водах максимального содержания, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судом, заявитель руководствуется решением о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00306/00 от 25.11.2009 для сброса сточных вод Очерского ЛПУМГ на 5,0 км от устья р.Тулумбаиха. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 12.10.2014. Подпунктом 9 пункта 2.3 названного разрешения о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание веществ в сточных водах.

Из отчета общества о результатах учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.3) в р.Тулумбаиха за 3 квартал 2013 года административным органом установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышают установленные максимальные значения показателей: БПКП в 6,2 раза, нефтепродукты в 5.5 раз, взвешенные вещества в 3,5 раз, хлориды в 1,4 раза, нитриты в 22 раза, железо в 1,8 раз, фосфаты в 25,4 раз, аммоний-ион в 32,5 раз.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факты превышения максимального содержания веществ в сточных водах, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждаются отчетами заявителя и обществом не опровергаются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора и сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы общества, касающиеся содержания решения о предоставлении водного объекта в пользование, апелляционный суд признает не относящимися к предмету настоящего спора и отклоняет их полностью, поскольку они не влияют на выводы суда о законности постановления административного органа.

Поскольку общество осуществляет водопользование на основании указанного решения, все условия решения, утвержденного в установленном порядке, являются для общества обязательными.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административный орган отразил вывод о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения, указав, что общество не приняло всех мер по доведению концентрации загрязняющих веществ до нормативных по показателям БПК полн., нефтепродукты, взвешенные вещества, хлориды и др., то есть не обеспечило выполнение установленных требований условий использования водного объекта.

Вина общества в совершении административного правонарушения в данном случае является доказанной административным органом, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы административного органа о вине юридического лица.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, ошибочен, поскольку вызван неправильным распределением бремени доказывания в споре (ч. 4 ст. 210 АПК РФ) и противоречит презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, ошибочный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ в действиях заявителя.

Доводы общества, которые сводятся к неправильному применению судом норм материального права и недоказанности состава правонарушения полностью отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил в отношении общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос был рассмотрен административным органом в постановлении. Положения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган признал не подлежащими применению, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и оценки степени угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не позволяют апелляционному суду сделать иные суждения по существу спора и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-6907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

Е.Ю.Муравьева