Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-8499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8425/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                          Дело № А50-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича: Завьялов Н.Г., паспорт; Муравьева С.В., доверенность от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг": Соколова Н.В., доверенность от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-8499/2014,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг" (ОГРН 1105904018571, ИНН 5904240090), Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска

об оспаривании торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска (Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Специализированный консалтинг» о признании торгов недействительными, а также о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества в части продажи помещения площадью 60, 0 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2, недействительным, о переводе на предпринимателя прав и обязанностей покупателя по названному договору купли-продажи в части нежилого помещения площадью 60, 0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Текст искового заявления содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу продавать, передавать в залог, совершать иные действия, вследствие которых возможно отчуждение предмета спора – здания общей площадью 266, 8 кв. м по ул. 20-летия Победы, 227/2 в г. Соликамск.

Определением от 07.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных обеспечительных мер не подтверждена материалами дела: в подтверждение обос­нованности своего ходатайства истец представил договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 16.05.2003 № 1412 и технический паспорт нежилого здания (строения) в отношении иму­щества, находящегося по другому адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 229; договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственно­сти г. Соликамска от 26.03.2003 № 1396/1, на который истец ссылается в ис­ковом заявлении, суду не представлен.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба истцу. Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, в случае принятия решения в пользу истца, позволит признать торги недействительными, как следствие – недействительным договор купли-продажи муниципального имущества.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец представил в качестве приложения к исковому заявлению и, соответственно, к заявлению об обеспечении иска договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 16.05.2003 № 1412 и технический паспорт нежилого здания (строения) в отношении иму­щества, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 229, тогда как в заявлении об обеспечении иска содержится указание на необходимость объявления обществу запрета продавать, передавать в залог, совершать иные действия, вследствие которых возможно отчуждение предмета спора – здания общей площадью 266, 8 кв. м по ул. 20-летия Победы, 227/2 в г. Соликамск, то есть объекта, в отсутствие доказательств иного признанного судом первой инстанции, находящимся по другому адресу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было указано на то, что названный в заявлении об обеспечении иска адрес объекта: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 227/2, ранее являлся адресом: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 229, и на это обстоятельство было указано в исковом заявлении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в исковом заявлении действительно указано на факт заключения истцом (арендатор), с одной стороны, и Управлением (арендодатель), с другой,  26.03.2003 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 1396/1 (договор № 1396/1) - части нежилого помещения площадью 60, 0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 229 (действующий адрес, установленный с 12.09.2008 - г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2).

В приложении к апелляционной жалобе документ, наличие которого позволило бы суду первой инстанции признать установленной принадлежность названных адресов одному и тому же объекту недвижимого имущества, не значится, что истцом опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное выше означает то, что истец не представил доказательство обстоятельства, на которое было указано в обоснование заявления об обеспечении иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в приложении к исковому заявлению значится лишь одна копия к договору аренды (пункт 5 Приложения).

Фактически в суд первой инстанции была представлена копия договора на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 16.05.2003 № 1412, тогда как в обоснование иска указано на иной договор - договор № 1396/1.

В связи с тем, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции был лишен возможности установить факт оформления названного договора, соответственно, признать подтвержденным указанным доказательством связанный именно с этим договором довод, приведенный в обоснование заявления об обеспечении иска.

С учетом установленных судом первой инстанции и проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А50-8499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова