Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-3502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7758/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                           Дело № А60-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - негосударственного образовательного учреждения "Центр-А.В.С.": не явились,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал «Свердловэнерго»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, негосударственного образовательного учреждения "Центр-А.В.С.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-3502/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Центр-А.В.С."  (ОГРН 1036603499844, ИНН 6660044870)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал «Свердловэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Центр-А.В.С." (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала «Свердловэнерго» об отмене согласования размещения учебной площадки для подготовки водителей транспортных средств на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход, выраженного в письме № СЭ/01/21/6233 от 31.10.2013 «О прекращении действия выданных технических требований в связи с изменением законодательства», незаконным, признании письма № СЭ/01/21/3862 от 05.07.2013 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» письменным разрешением о согласовании размещения учебной площадки для подготовки водителей транспортных средств на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход.

Решением от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что размещение стоянок всех видов машин и механизмов с 06.09.2013 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Правила), запрещено.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что единственным основанием, указанным в оспариваемом письме (решении), является изменение положений Правил, в частности запрет на размещение в указанном месте коллективных гаражей и стоянок транспортных средств. По мнению заявителя, внесенные в названные Правила изменения не могут служить законным и обоснованным основанием для отказа заявителю в размещении в указанном месте автодрома – учебной площадки по подготовке кандидатов в водители категории «В», «С».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в обоснование отказа в признании ненормативного правового акта незаконным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приведены иные основания для отказа в согласовании размещения учебной площадки, эти же основания также были приведении в решении суда – содержатся ссылки на положения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, Приказом Минобразования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий», Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо вправе было ссылаться лишь на указанный в оспариваемом решении довод, касающийся изменения законодательства (исх. № СЭ/01/21/3862 от 05.07.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 26.03.2014 обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Егоршинский подход, вблизи капитальных гаражей по ул. Высоцкого, 1к-4, 1к- 3, для устройства учебной площадки по подготовке кандидатов в водители категории «В», «С».

Письмом от 10.05.2013 № 21.13-09/3285 Администрация г. Екатеринбурга сообщила заявителю о том, что решение вопроса возможно при условии предоставления заявителем согласования с владельцами инженерных сетей, проходящих по земельному участку, в том числе, Западные электрические сети и согласования ПГЭК-437, ПГЭК-437а на проезд по их территории.

Заинтересованному лицу на праве собственности принадлежит комплекс инженерных сетей – электросетевой комплекс подстанции «Калиниская». ВЛ- 110 кВ ПС Калиниская –ПС УЭТМ, литер 2, протяженностью 0,5 км, ВЛ-110 кВ ПС Калиниская –Пс Сибирская с отпайками, литер 1, протяженностью 10,45 км. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008).

07.06.2012 заявитель обратился с соответствующим письмом к заинтересованному лицу.

Письмом от 05.07.2013 № СЭ/01/21/3862 заинтересованное лицо информировало заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110кВ «ПС Калининская – ПС Сибирская с отпайками»; размещение автодрома согласовано при условии выполнения мероприятий (навес над местом размещения транспорта с обязательным заземлением), препятствующих падению провода на проектируемый автодром; технические решения оформить проектной документацией и согласовать с ПО «Западные электрические сети»; на работу должен быть составлен проект производства работ, предусматривающий порядок работы грузоподъемных машин и автотранспорта…, ППР необходимо согласовать с ППР «ЗЭС».

Впоследствии письмом от 31.10.2013 № СЭ/01/21/6233 «О прекращении действия выданных технических требований в связи с изменением законодательством» заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что в связи с изменениями в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, технические требования от 05.07.2013 № СЭ/01/21/3862 прекратили свое действие с 06.09.2013.

Данное решение от 31.10.2013 № СЭ/01/21/6233 являются предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными подпунктом «б» пункта 9 раздела III Правил (Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках), -  в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), а также подпунктом «а» пункта 11 Правил, - в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); данные пункты в указанной редакции вступил в законную силу 06.09.2013.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо вправе было ссылаться лишь на указанный в оспариваемом решении довод, касающийся изменения законодательства (исх. № СЭ/01/21/3862 от 05.07.2013)

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова